ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-4271/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзмедсервис-Групп" (г. Владивосток) от 06.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 по делу N А51-8995/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации города Владивостока к ООО "Союзмедсервис-Групп" о расторжении муниципального контракта от 17.11.2008 N 435-917/08, взыскании 1 925 250 рублей аванса, перечисленного истцом в счет исполнения ответчиком своего обязательства, а также 295 205 рублей неустойки, начисленной по пункту 5.2 муниципального контракта и 100 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда отменено, муниципальный контракт N 435-917/08 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 925 250 рублей аванса и 295 205 рублей неустойки. В остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом администрации от иска.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.01.2011 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Союзмедсервис-Групп" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между администрацией города Владивостока (заказчиком) и ООО "Союзмедсервис-Групп" (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 17.11.2008 N 435-917/08 на поставку стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата для МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока", по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и своевременно оплатить диагностический аппарат, во исполнение которого администрация 24.11.2008 произвела авансовый платеж в сумме 1 925 250 рублей.

Письмом от 31.12.2008 N 34 поставщик уведомил заказчика о готовности передачи стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата Vivid 7, производства GE Vingmed Ultrasound AS, Норвегия.

Сторонами составлен акт приема-передачи оборудования от 27.01.2009, из содержания которого следовало, что разрешение, выданное ранее от имени Imaging Equipment International, LTD на имя ООО "Союзмедсервис-Групп" не соответствует пункту 2.6 муниципального контракта - "авторизация производителя", что исключает до надлежащего представления обществом соответствующего документа возможность подписания больницей товарной накладной и окончательного расчета по сделке.

По результатам переписки сторон в феврале - марте 2009 года ответчик передал истцу регистрационное удостоверение и санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие медицинского аппарата санитарным нормам. Авторизация производителя в отношении стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата Vivid 7, несмотря на неоднократные обращения администрации поставщиком, предоставлена не была.

Указанное обстоятельство, а также невозвращение администрации уплаченной ею ранее суммы аванса по муниципальному контракту послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. Поставка оборудования, являющегося предметом спорного муниципального контракта, осуществляется в страны Европы, включая Россию через дистрибьюторскую сеть из Европейской штаб-квартиры ультразвукового подразделения GE Healthcare, и только на оборудование, поставленное официально, распространяется гарантия производителя и осуществляется монтаж силами квалифицированных специалистов.

Согласно писем GE Healthcare аппарат Vivid 7, поставленный в рамках исполнения муниципального контракта, является бывшим в употреблении.

Оценив информацию, содержащуюся в письмах указанного юридического лица, суд принял к сведению, что ни ООО "Союзмедсервис-Групп", ни Imaging Equipment International, LTD, от имени которой предоставлялись полномочия на продажу спорного оборудования, не являются и не являлись дистрибьюторами или партнерами компании, а ответчик, кроме того, не запрашивал и не получал доверенность на поставку спорного аппарата в МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" у официального производителя.

Таким образом, установив производителя спорного товара, оценив буквальное значение пункта 2.6 муниципального контракта, предполагающего предоставление соответствующего письма непосредственно от производителя поставленного оборудования, и не найдя документального подтверждения действиям ООО "Союзмедсервис-Групп" от имени производителя медицинского аппарата с предоставлением соответствующих гарантийных обязательств истцу, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий муниципального контракта.

Также суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 130 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не подлежат продаже, в том числе бывшие в употреблении изделия медицинского назначения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-8995/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА