ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-4237/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Элиз" (г. Пермь) от 21.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.07.2010 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-5908/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Финанс" (г. Самара) к ОАО "Элиз" о взыскании 4 267 159 рублей 29 копеек долга, 990 447 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Торгтранс", ЗАО "Спектр технологий", ЗАО "Юнивер-Логистик".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжской области от 21.12.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Элиз" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ЗАО "Юниверс-Логистик" (дилером) и ОАО "Элиз" (заводом) заключен дилерский договор от 02.04.2004 N 01-04, по условиям которого завод обязался передать в собственность дилеру товар, определенный приложением N 1 в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязался принять товар и оплатить его.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется партиями на основании ежемесячных заявок дилера, периодом поставки является календарный месяц.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что вывоз товара со склада завода производится грузоперевозчиком или покупателем, которому дилер реализовал товар на условиях самовывоза. Выбор грузоперевозчика осуществляет дилер, который заключает с ним договор перевозки от своего имени и за свой счет. В случае, если перевозка товара осуществлена грузоперевозчиком, который состоит в договорных отношениях с заводом, и последний понес транспортные расходы, данные расходы должны быть возмещены дилером в течение трех дней с момента выставления заводом счета путем факсимильной связи.

В период с 02.04.2004 по 31.12.2004 дилером поданы заявки на сумму 59 281 563 рублей 52 копеек и произведена предоплата по дилерскому договору на сумму 52 395 770 рублей 20 копеек, товар отгружен на сумму 47 448 298 рублей 48 копеек.

Заводом не отгружен товар на всю сумму произведенной дилером предоплаты, не произведено уведомление дилера о готовности товара к передаче на условиях самовывоза в срок действия договора, что явилось основанием для обращения дилера в суд с настоящим иском.

Оценивая условия дилерского договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что стороны договорились о ежемесячных поставках товара в количестве, определенном в заявках дилера. При этом, поставки могут осуществляться как на условиях самовывоза, так и путем привлечения грузоперевозчика. При этом грузоперевозчик может быть привлечен на договорной основе, как дилером, так и заводом.

Ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по отгрузке оплаченного дилером товара.).

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебными инстанциями также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Акты сверки расчетов между ОАО "Элиз" и ЗАО "Юниверс-Логистик" за период с 01.12.2005 по 30.11.2006, за период с 01.12.2006 по 30.11.2007, в которых ответчик признавал существование своей кредиторской задолженности по дилерскому договору, подписанные руководителем ОАО "Элиз" и направленные сопроводительными письмами от 20.02.2007 и от 25.12.2007, оценены и признаны судебными инстанциями действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, прерывающими течение срока давности.

Пунктом 11.1 дилерского договора установлено, что стороны вправе переуступать другим лицам денежные требования.

Истцом и ЗАО "Торгтранс" заключен договор уступки прав (требования) от 16.02.2010 N 34, по которому истец получил, а ЗАО "Торгтранс" уступил, права требования к ответчику на сумму 4 291 840 рублей 56 копеек.

Указанные права требования ЗАО "Торгтранс" получил от ЗАО "Спектр технологий" по договору уступки требования от 20.08.2007 N 63, по которому ЗАО "Спектр технологий" получил, а ЗАО "Юниверс-Логистик" уступил, права требования к ответчику на сумму 4 433 107 рублей 69 копеек.

ЗАО "Спектр технологий" получил указанные права требования от ЗАО "Юниверс-Логистик" по договору уступки требования от 16.08.2007 N 61, по которому ЗАО "Юниверс-Логистик" уступил, а ЗАО "Спектр технологий" получил, права требования к ответчику на сумму 4 433 107 рублей 69 копеек.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора от 16.02.2010 N 34, пункта 2.2 договора от 16.08.2007 N 61 и пункта 2.2 договора от 20.08.2007 N 63 истец получил право требование к ответчику со всеми иными вытекающими из требования правами, включая право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара на всю сумму предоплаты либо по возврату данной предоплаты, требование истца удовлетворено судебными инстанциями.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-5908/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА