ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3613/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов Администрации Волгограда (пр. Ленина, 15, г. Волгоград, 400031) от 14.02.2011 N 12-06/992 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу N А12-18100/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А. к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьих лиц - администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Волгоградской городской Думы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу N А12-18100/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, частично удовлетворен иск конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А. к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда на сумму 63 020 248 руб. 98 коп. взысканием с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования 25 929 848 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда, третье лицо - администрация г. Волгограда и истец - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" Харьков А.А., не согласившись частично с состоявшимися судебными актами, просили в своих кассационных жалобах их отменить как незаконные и необоснованные.

Ответчик и третье лицо просили отменить судебные акты в части взыскания, а истец - в части отказа в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 решение суда первой инстанции от 01.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учредителем муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" является муниципальное образование г. Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда. Собственником имущества является муниципальное образование г. Волгоград.

На основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 12.05.2004 N 1662р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" у МУП "Волгоградэлектротранс" было изъято имущество, предназначенное для осуществления уставной деятельности, балансовой стоимостью 819 568 805 руб. 08 коп., в том числе его основные средства.

Постановлением администрации г. Волгограда от того же числа - 12.05.2004 N 594 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны г. Волгограда" изъятое у предприятия имущество было включено в состав муниципальной имущественной казны г. Волгограда.

Впоследствии, 31.05.2005, в отношении МУП "Волгоградэлектротранс" возбуждена процедура банкротства, и решением от 21.08.2006 должник признан банкротом.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что имеются признаки преднамеренного банкротства предприятия.

В связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в ноябре 2008 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в размере 63 020 248 руб. 98 коп., мотивировав свой иск незаконным изъятием имущества должника, приведшим к невозможности осуществления последним уставной деятельности, а также недостаточностью имущества должника для погашения реестровых требований в заявленном к иску размере.

Разрешая спор, арбитражный суд установил наличие предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона о банкротстве оснований к привлечению собственника имущества к субсидиарной ответственности и решением от 01.07.2010 частично удовлетворил иск - в размере 25 929 848 руб. 98 коп.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В данном случае, как установлено судами, были изъяты все основные средства предприятия, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом.

Поэтому изъятие имущества, как установлено судами, было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое изъятие имущества привело как к невозможности деятельности муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс", так и к невозможности исполнить им обязательства перед кредиторами. Довод ответчика о неправомерном непринятии судами во внимание заявления о том, что независимо от его действий деятельность МУП "Волгоградэлектротранс" на момент изъятия имущества была убыточна, обоснованно не был принят во внимание, поскольку в рамках другого арбитражного спора с участием тех же лиц по делу N А12-704/2008 Арбитражным судом Волгоградской области установлен факт причинения убытков МУП "Волгоградэлектротранс" муниципальным образованием г. Волгоград в результате уклонения последнего от возмещения выпадающих доходов в 2003 - 2004 годах. В этой связи в феврале 2010 года арбитражным судом с муниципального образования г. Волгоград в пользу МУП "Волгоградэлектротранс" было взыскано 37 090 400 руб.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N 4838/10.

Поскольку взыскание произведено с публично-правового образования за счет его казны, арбитражный суд правомерно привлек к участию в деле муниципальное образование г. Волгоград и финансовый орган его администрации - Департамент финансов администрации г. Волгограда, выступающий от имени бюджета указанного публично-правового образования в силу пункта 3.12 Положения о департаменте финансов администрации г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Департамента финансов о привлечении к участию в деле другого департамента администрации г. Волгограда - Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда, Арбитражный суд Волгоградской области, как установлено судом кассационной инстанции, не нарушил правила статьи 51 Кодекса.

Доводы Департамента финансов Администрации Волгограда, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18100/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО