ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3375/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" от 02.03.2011 N 456-22/90 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2010 по делу N А43-24135/2009С-23-553, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - завод; г. Нижний Новгород) о взыскании 223 536 рублей долга по возврату неосвоенного аванса, 14 768 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

по встречному иску завода к обществу о взыскании 73 731 рубля 58 копеек задолженности за погрузочные работы и 37 573 рублей 20 копеек за подачу вагонов по договору от 01.08.2008 N МР/8451 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: Приволжское территориальное управление Росрезерва (далее - управление Росрезерва; г. Нижний Новгород); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "КОМИНВЕСТ" (г. Тула); общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Компания "ФЕРРУМ" (пос. Барсуки); общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФЕРРУМ" (пос. Барсуки).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с завода 223 536 рублей долга и 6 209 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.С учетом зачета встречных требований суд взыскал с завода 216618,93 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, что между управлением Росрезерва (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи материальных ценностей от 07.06.2008 N 165МР/ЮР, по условиям которого продавец обязался после произведенной предварительной оплаты передать покупателю в собственность материальные ценности, которые выпускаются из мобилизационного резерва завода, наименование, количество, ассортимент, нормативно-техническая документация и цена которых указана в спецификации, а покупатель обязуется оплатить до 30.11.2008 и принять упомянутые материальные ценности.

С целью получения указанного товара общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор от 01.08.2008 N МР/8451, согласно которому исполнитель, действующий по поручению заказчика, обязался за вознаграждение выполнить погрузку товара, выпускаемого из мобилизационного резерва, принадлежащего обществу на основании договора купли-продажи от 07.06.2008 N 165МР/ЮР, находящегося на складе исполнителя.

Письмом от 17.10.2008 N 277/08 общество предложило заводу дополнительно оказать услуги по отгрузке продукции железнодорожным транспортом и выступить в качестве грузоотправителя, а также просило считать данное письмо дополнительным соглашением к договору от 01.08.2008 N МР/8451.

Рядом писем общество гарантировало оплату железнодорожного тарифа на спорном маршруте.

Во исполнение упомянутых обязательств завод осуществил отправку вагонов с товаром, что подтверждается поименованными в судебных актах накладными.

Выставленный заводом счет на оплату железнодорожного тарифа за отправку вагонов оплачен обществом.

При проверке груза на станции назначения обществом установлено несоответствие наименования груза, указанного в упомянутых транспортных железнодорожных накладных, фактически поступившему грузу, о чем составлены поименованные в судебных актах коммерческие акты и акты общей формы.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу N А43-21288/2009, от 18.02.2010 по делу N А43-36451/2009, от 15.02.2010 по делу N А43-36450/2009, от 17.02.2010 по делу N А43-36452/2009 и от 26.04.2010 по делу N А43-36453/2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом договорного обязательства, выразившегося в отгрузке товара, не соответствующего оговоренному в спецификациях к договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском с требованиями о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь завод предъявил встречный иск о взыскании с общества задолженности за работы по погрузке товара и за услуги по подаче вагонов, оказанные в рамках договора от 01.08.2008 N МР/8451.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, исключающих вину завода в ненадлежащем исполнении договора купли-продажи от 07.06.2008, выразившегося в отправке в адрес грузополучателя товара ненадлежащего качества.

Суды указали, что, принимая во внимание допущенное заводом нарушение принятых на себя обязательств, письмо общества от 05.03.2009 N 48/09, которым последнее потребовало возврата суммы предоплаты за услуги по отправке груза, расценивается в качестве отказа от исполнения договора.

При этом суды сослались на положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", предусматривающего, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 названного Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 806, 1102 Кодекса, удовлетворили требования, заявленные по первоначальному иску о взыскании суммы неосвоенного аванса, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным в порядке статей 395, 1107 Кодекса.

Встречные исковые требования удовлетворены частично с учетом фактических обстоятельств по делу и со ссылкой на положения статей 309, 310, 801 Кодекса и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-24135/2009С-23-553 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА