ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N ВАС-847/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11) от 12.01.2011 N 04-12/000251 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от
30.04.2010 по делу N А27-1770/2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по тому же делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное
объединение "Скоморошка" (650055, г.
Кемерово, пр. Кузнецкий,
д. 99) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании
недействительным решения от 29.10.2009 N 231.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2010 судебные акты оставил
без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит
пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения
заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизодам о
привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи
126 Кодекса, а также о доначислении налога на прибыль, начисления пеней и
привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, рассмотрев и
обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания
оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основаниями для
вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неполной уплате
налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в результате неправомерного завышения
внереализационных расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по указанному
налогу на сумму убытков, понесенных обществом в 2004 году, и невыполнение в
полном объеме требований о предоставлении документов, повлекшее за собой
привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.
В соответствии со статьей 93 Кодекса
должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица
необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его
представителю) требования о предоставлении документов.
При рассмотрении спора судами
установлено, что к началу проведения выездной налоговой проверки обществом
представило в инспекцию оригиналы запрашиваемых документов. Однако инспекция
утверждает, что ряд документов, подлежащих представлению по требованию инспекции,
обществом представлен не был.
По смыслу статей 88, 93 Кодекса
требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно
содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые
документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Из требований о предоставлении документов
не усматривается, что у налогоплательщика были затребованы расчетно-кассовые
ордера по выплате заработной платы в количестве 19 945 штук.
Суды, признавая
недействительным решение инспекции в указанной части, руководствуясь
вышеназванными нормами налогового законодательства, исходили из того, что
налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье
126 Кодекса за непредставление отсутствующих у него документов, за
непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а
также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о
налогах и сборах.
Выводы судов по данному эпизоду соответствуют
сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N
15333/07.
По мнению инспекции, общество не
выполнило обязанность, предусмотренную статьями 23, 252 Кодекса и не
представило в ходе проведения выездной налоговой проверки документы,
подтверждающие заявленные расходы.
Удовлетворяя
заявление общества по указанному эпизоду, суды, исследовав документы,
предоставленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, и
руководствуясь положениями статей 247, 252, 283, 313 Кодекса, пунктом 29
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 5, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от
12.07.2006 N 267-О, сделали вывод об обоснованности заявленных обществом
расходов и об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль за спорные периоды.
Доводы инспекции, относительно
представления обществом документов, подтверждающих расходы непосредственно в
судебное заседание, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана
правовая оценка.
Основания для переоценки данных выводов
судов отсутствуют.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-1770/2010 Арбитражного суда
Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
15.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО