ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N ВАС-4204/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ул. Петропавловская, д. 55а, г. Пермь, 614000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-9074/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу по иску администрации города Перми (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю о взыскании 17 006 000 рублей расходов, связанных с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.07.2009 исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МО "Город Пермь" в лице администрации взыскано 3 065 439 рублей 66 копеек расходов. В остальной части иска и в иске к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю отказано. При этом суд указал, что размер расходов в сумме 3 065 439 рублей 66 копеек подтвержден материалами дела, а обязанность Минфина России по их возмещению предусмотрена нормами действующего законодательства. Надлежащими документами, подтверждающими размер расходов, суд признал документы, подтверждающие стоимость приобретенных истцом квартир, которые впоследствии были переданы в собственность участковым уполномоченным. Суд отклонил довод истца о необходимости определения суммы расходов исходя из представленных в материалы дела оценочных отчетов о рыночной стоимости квартир. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности по взысканию расходов с казны Российской Федерации в отношении помещений, переданных во исполнение решений районных судов участковым уполномоченным милиции по договорам социального найма, поскольку это не привело к отчуждению собственности или изменении статуса жилых помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 заявление администрации города Перми о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 удовлетворено. Названное постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С согласия представителей сторон апелляционные жалобы рассмотрены в этом же судебном заседании.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "иск удовлетворить полностью. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МО "Город Пермь" в лице администрации 17 006 000 рублей расходов в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции". При этом суд исходил из следующего. Согласно статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилых помещений следующим участковым уполномоченным милиции: Смирновой И.А., Винокурову А.В., Акимову Н.А., Шарафутдинову Р.А., Вачаеву М.Т.-А., Силину А.Г., Копнину А.В., Гордееву М.А., Фоминых М.В.

Во исполнение указанных судебных актов истец на основании приказов управления жилищных отношений администрации от 12.02.2008 N 47-ж, от 06.12.2007 N 488-ж, от 06.12.2007 N 487-ж, от 04.09.2008 N 365-ж, от 06.12.2007 N 490-ж, от 03.03.2008 N 84-ж, от 13.02.2008 N 49-ж, от 14.02.2008 N 58-ж, от 23.05.2008 N 208-ж предоставил указанным лицам следующие жилые помещения, расположенные в доме N 29 по ул. Яблочкова Свердловского района города Перми: Смирновой И.А. - двухкомнатную квартиру N 44 общей площадью 79,9 кв. м; Винокурову А.В. - однокомнатную квартиру N 67 общей площадью 52,2 кв. м; Акимову Н.А. - однокомнатную квартиру N 73 общей площадью 52,2 кв. м; Шарафутдинову Р.А. - однокомнатную квартиру N 85 общей площадью 51,9 кв. м; Вачаеву М.Т.-А. - однокомнатную квартиру N 94 общей площадью 53,7 кв. м; Силину А.Г. - комнату в двухкомнатной квартире N 74 общей площадью 33,5 кв. м; Копнину А.А. - комнату в двухкомнатной квартире N 74 общей площадью 43,4 кв. м; Гордееву М.А. - комнату в двухкомнатной квартире N 4 общей площадью 29,1 кв. м; Фоминых М.В. - комнату в двухкомнатной квартире N 4 общей площадью 50,6 кв. м.

Согласно оценочным отчетам общества "Пермпрофимущество" от 16.04.2009 общая рыночная стоимость предоставленных жилых помещений составила 17 006 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца расходами и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о недоказанности судом факта его виновных (противоправных) действий не может быть принят во внимание. По настоящему делу судами установлено неправомерное бездействие ответчика в лице его уполномоченных органов, выразившееся в непринятии закона, регулирующего вопросы возмещения расходов органа местного самоуправления по предоставлению жилой площади работникам милиции, а также в непредставлении органу местного самоуправления соответствующих бюджетных средств на покрытие его расходов.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До установления правового закрепления этого вопроса взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств бюджета, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения решений судами общей юрисдикции МВД России выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

Доводы Минфина России о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-9074/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА