ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N ВАС-3641/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" (ул. 1-я Путевая, д. 102"А", г. Омск, 644113) от 18.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А46-3218/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" к Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу города Омска (ул. Ф. Крылова, д. 2"А", г. Омск, 644020) о признании частично недействительным решения инспекции от 22.12.2009 N 10358373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу города Омска от 22.12.2009 N 10358373 в части доначисления 581 531 рубля налога на прибыль, 437 346 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогам в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 116 307 рублей и 87 469 рублей штрафов соответственно.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.11.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с ООО "Промкомплект" по приобретению контрольно-измерительных приборов и комплектующих, что подтверждалось недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Омской области оставило решение инспекции без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило исключение инспекцией из расходов при исчислении налоговой базы по налогу затрат, связанных с оплатой продукции, приобретенной у названного контрагента.

Исключение из налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в счетах-фактурах, выставленных от лица указанного контрагента, явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили представленные в дело доказательства, в частности, информацию, предоставленную Инспекцией ФНС России N 15 по городу Москве о том, что контрагент по адресу регистрации не находится и местонахождение его неизвестно, результаты почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области, которые показали, что подписи, выполненные от имени руководителя контрагента в представленных счетах-фактурах, товарных накладных выполнены другим лицом, и пришли к выводу о доказанности отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности инспекций недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального права.

Доводы общества, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-3218/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА