ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N ВАС-3216/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-134094/09-7-1008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - авиационный завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль" (далее - авиакомпания, ответчик, заявитель) о взыскании 32 890 долларов США задолженности за ответственное хранение авиационной техники.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 иск удовлетворен. С авиакомпании в пользу авиационного завода взыскано 32 890 долларов США за ответственное хранение по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, авиакомпания просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в действительности ответственного хранения со стороны истца не было, а имел место факт хищения принадлежащего авиакомпании имущества; судами не были применены подлежащие применению положения статей 305 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции был нарушен срок, закрепленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы авиакомпании, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору на выполнение работ по переоборудованию самолетов ТУ-154Б от 15.05.2001 N 0233 (далее - договор), в частности, не произведена оплата выполненных работ (пункт 5.2 договора) и услуг по ответственному хранению самолета, предоставленных авиакомпании (пункт 1.4 договора). Поскольку оплата образовавшейся задолженности за ответственное хранение на момент рассмотрения дела судом заявителем произведена не была, суд посчитал заявленное требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что принятие авиационным заводом самолета ТУ-154Б (номер 82А544) на хранение было обусловлено невыполнением авиакомпанией своих обязательств по оплате за работы. Данный факт был установлен и отражен во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-11186/02-63-126, N А40-9500/07-69-71.

При этом суд отклонил доводы авиакомпании о перечислении на расчетный счет авиационного завода предоплаты для выполнения работ по переоборудованию, невыполнении истцом своих обязательств и одностороннем переводе воздушного судна в режим ответственного хранения, а также о несоблюдении пункта 1.6 договора о хранении, обслуживании и обеспечении сохранности авиационной техники как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами договорным отношениям.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов, доводы, которые авиакомпания излагает в надзорном заявлении, уже выдвигались при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и им была дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявителем процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, безусловным основанием для отмены судебных актов не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-134094/09-7-1008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ