ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N ВАС-2994/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аслиханова Шахида Сайдалиевича о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А77-205/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 по тому же делу.

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Аслиханов Шахид Сайдалиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении 150 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2009 по делу N А77-205/2009.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.01.2011 указанное решение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

По мнению заявителя, суд ошибочно не признал муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищного хозяйства Октябрьского района" города Грозного жилищно-коммунальным органом районной администрации с бюджетом, входящим в бюджетную систему Российской Федерации, и сделал неправильный вывод, противоречащий пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о том, что государство не должно отвечать за неисполнение решений суда о взыскании денежных средств с муниципальных органов. Как полагает заявитель, данная ошибка повлекла необоснованный отказ в присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 1, 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.04.2009 по делу N А77-205/2009 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищного хозяйства Октябрьского района" в пользу предпринимателя суммы задолженности за поставку горюче-смазочных материалов не предусматривается обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения указанное решение суда, правомерно отклонил довод заявителя о том, что бюджет предприятия-должника входит в бюджетную систему Российской Федерации и государство должно нести ответственность за неисполнение муниципальным унитарным предприятием своих обязательств.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, судами установлено, что должник не является муниципальным органом, решением суда, подлежавшего исполнению, денежные средства взысканы с данного предприятия, а не с бюджета и не за счет средств соответствующего бюджета, следовательно, при таких условиях оснований для компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Позиция, выраженная в оспариваемых судебных актах, соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А77-205/2009 Арбитражного суда Чеченской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ