ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N ВАС-1697/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - общество) от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9014/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" о взыскании 16 866 860 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 15.11.2010 решение от 30.08.201 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения прервался предъявлением иска о признании незаключенным инвестиционного договора, которым предусматривалось расторжении ранее заключенных соглашений между сторонами. Ссылаясь на то, что именно от решения вопроса о заключенности названного договора зависела возможность предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами норм об исковой давности и необоснованности отклонения ими заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, кассационная инстанция исходила из того, что с момента подписания истцом и ответчиком инвестиционного договора от 27.04.2007, по условиям которого все ранее заключенные сторонами договоры и соглашения утрачивали силу, общество должно было узнать об отсутствии оснований для удержания ответчиком сумм, уплаченных истцом в соответствии с ранее заключенными договорами и соглашениями, а обращение общества с иском о признании инвестиционного договора незаключенным не является по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва течения срока исковой давности по иному самостоятельному требованию - о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-9014/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА