ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3217/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РИК Ойл" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 по делу N А41-24988/09 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК Ойл" (Москва, далее - общество "РИК Ойл") к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (г. Реутов Московской области, далее - Министерство ЖКХ) о взыскании 42 088 570 рублей 25 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.06.2007 N 455/2007/КЛ, 47 302 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО) и Правительство Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (далее - общество "Армада Строй Вояж") о процессуальном правопреемстве на общество "РИК Ойл".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции от 03.02.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "РИК Ойл" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "РИК Ойл" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Армада Строй Вояж" (заемщиком) и акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.06.2007 N 455/2007/КЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 334 169 000 рублей с дальнейшим поэтапным увеличением лимита под 13,5 процентов годовых.

Цель предоставления кредита: проведение работ, связанных с осуществлением подготовки к осенне-зимнему периоду 2007 - 2008 годы по проектированию, капитальному ремонту, реконструкции и строительству тепловых сетей объектов ЖКХ Московской области.

Постановлениями Правительства Московской области от 21.12.2007 N 996/45 и от 02.04.2008 N 241/9 за счет средств бюджета Московской области предусматривалась компенсация юридическим лицам по договорам о предоставлении кредитов с целевым назначением - проведение мероприятий по финансированию капитального ремонта (реконструкции) объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду.

Для получения компенсации за прошедший период заемщики ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в котором осуществляется выплата компенсации, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Московской области от 02.04.2008 N 241/9 представляют в Министерство ЖКХ установленный пакет документов.

Согласно пункту 8 названного постановления в случае несоответствия представленных заемщиками документов требованиям настоящего порядка компенсация не предоставляется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Министерством ЖКХ обязательств по компенсации процентов по затратам генподрядной организации за пользование заемными кредитными средствами при надлежащем предоставлении всех необходимых документов, общество "Армада Строй Вояж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку общество "РИК Ойл" не подтвердило надлежащими доказательствами факт передачи Министерству ЖКХ пакета документов в полном объеме, установленных пунктом 5 постановления Правительства Московской области от 02.04.2008 N 241/9.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с привлечением в качестве третьих лиц Минфина МО и Правительства Московской области, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Возражения общества "РИК Ойл" о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, заявлялись при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка. Суд указал, что показания свидетелей в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи Министерству ЖКХ документов для компенсации затрат.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-24988/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА