ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N ВАС-3125/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Лонгран" о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области
от 06.07.2010 по делу N А27-9460/2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010
по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Лонгран" (г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЙНЕР ПЭКЭДЖИН" (г.
Владимир) о взыскании 100 000 рублей долга и 7127 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
определением суда
первой инстанции от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, исковое заявление
возвращено ООО "Лонгран" на основании
пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2010 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Лонгран"
просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или
отмены в порядке надзора названных судебных актов.
В силу статьи 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), иск
предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту
нахождения ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 Кодекса иск,
вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть
предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
ООО "Лонгран"
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, ссылаясь на
задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза в
рамках договора-заявки, заключенного между сторонами.
Судами установлено, что из
договора-заявки на перевозку грузов не следует, что при его заключении стороны
согласовали условие о месте его исполнения.
Ссылка заявителя на товарно-транспортную
накладную от 03.06.2009 N 1010 в подтверждение права на предъявление иска по
месту исполнения договора рассматривалась судами и отклонена за
необоснованностью. Суды указали, что указание пункта разгрузки товара в названной
накладной не может служить доказательством согласования сторонами места
исполнения договора.
Учитывая установленные судами по делу
фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что в договоре-заявке не
содержится указания на место его исполнения, суды пришли к правомерному выводу
о том, что в данном случае иск подлежит предъявлению по месту нахождения
ответчика. Оставленное без изменения постановлениями судов
апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции о
возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит
требованиям действующего процессуального законодательства.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспоренных судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-9460/2010
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
06.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА