ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3042/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Индустрия Сервис" от 14.02.2011 N 0214/01 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 по делу N А68-2482/10 Арбитражного суда Тульской области по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" (г. Тула, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Индустрия Сервис" (г. Тула, далее - общество) о взыскании 9 633 716 рублей 96 копеек задолженности за потребленную с октября 2008 года по февраль 2010 года фактическую мощность по договору на снабжение электрической энергией от 07.07.2000 N 116 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 09.08.2010 иск удовлетворен в связи с доказанностью требования. Признавая обоснованным определение компанией фактически потребленной обществом мощности расчетным методом, суд руководствовался Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными Приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила N 166-э/1), условиями договора от 07.07.2000 N 116, дополнительного соглашения от 03.10.2006 к этому договору.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку определение истцом фактической мощности расчетным методом произведено в отсутствие согласования сторонами применения этого метода, установленного Правилами N 166-э/1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 044 432 рублей 31 копейки задолженности за период с мая 2009 года по февраль 2010 года отменено, в указанной части оставлено в силе решение, как соответствующее установленным обстоятельствам и примененным правовым нормам. В части отказа в удовлетворении иска постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить в части взыскания с него задолженности за период с мая 2009 года по февраль 2010 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.07.2000 между обществом (абонент) и правопредшественником компании (энергоснабжающая организация) заключен договор на снабжение электрической энергией N 116, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск электрической энергии и мощности, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на обязанность общества оплатить потребленную в период с октября 2008 года по февраль 2010 год электрическую энергию в части фактической мощности, рассчитанной в отсутствие у потребителя (общества) приборов учета на основании Правил N 166-э/1, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности оплачивать фактически потребленную мощность, объем которой рассчитан на основании пункта 18 Правил N 166-э/1 как в редакции Приказа ФСТ России от 03.07.2008 N 249-э, так и в редакции от 29.05.2009 N 103-э/1, а также о необходимости согласования сторонами применения расчетного метода определения объема потребленной мощности не принимается.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В данном случае и Приказ от 03.07.2008 N 249-э, и Приказ от 29.05.2009 N 103-э/1, принятые ФСТ России в соответствии с ее полномочиями и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, является иным регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативным документом.

Таким образом, не требуется согласия сторон для применения к правоотношениям сторон публичного договора положений Правил N 166-э/1 в любой редакции с момента вступления в силу изменений.

Кроме того, суды установили согласование сторонами применение к их правоотношениям Правил N 530 и иных нормативных документов в дополнительном соглашении от 03.10.2006.

Требование компании об оплате фактически потребленной обществом мощности не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за период с мая 2009 года по февраль 2010 года, суд кассационной инстанции руководствовался установленными судом первой инстанции обстоятельствами представления истцом данных, необходимых для расчета потребленной обществом мощности, согласно Правилам N 166-э/1 в редакции Приказа ФСТ России от 29.05.2009 N 103-э/1.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А68-2482/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ