ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-2981/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (пр. Автозаводцев, 63, г. Миасс, 456300) от 24.01.2011 N 05028/00742 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 по делу N А76-4138/2010-38-135 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (Предзаводская пл., 1, г. Миасс, 456300) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области о признании недействительным ее решения от 08.12.2009 N 3024/3025.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.12.2009 N 3024/3025 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и обязании инспекции возвратить переплату.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств спора, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор касается обоснованности отказа инспекции произвести зачет налога на прибыль, перечисленного обществом в федеральный бюджет в сумме 4 684 449 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 345 777 рублей за период 2008 года платежными поручениями от 16.10.2008.

Оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция ссылается на то, что общество не представило доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в федеральный бюджет в сумме 2 631 399 рублей 69 копеек, а также уплаченному в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 10 345 777 рублей, образовавшейся после направления платежных поручений в открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк".

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций правильно применили положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пунктов 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 45 Кодекса, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009 обязанность общества по уплате налоговых платежей в бюджет признана исполненной им надлежащим образом.

Судом учтено, что на стадии апелляционного производства в дело была представлена выписка из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" по состоянию на 20.11.2009, согласно которой Федеральная налоговая служба Российской Федерации является кредитором в деле о банкротстве, а спорная сумма налога, перечисленная налогоплательщиком, включена в реестр требований кредиторов. Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности не имеется.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Переоценка обстоятельств, установленных арбитражными судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4138/2010-38-135 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА