ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-212/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Ю.В. Гросула, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Потемкинская, д. 2, Санкт-Петербург, 191123) от 17.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда от 23.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9475/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (Лучников пер, д. 7/4, стр. 1, ГСП, Москва, 101990) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании частично недействительным решения от 25.11.2009 N 9-1-08/00427@.

Суд

 

установил:

 

инспекцией по результатам выездной налоговой проверки банка вынесено решение, которым, в том числе, доначислено 5 720 рублей налога на добавленную стоимость, начислены 4 рубля 20 копеек пеней и 1 144 рубля штрафа, в связи с включением инспекцией в операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, факта передачи физическому лицу как получателю 1000-го ипотечного кредита приза в виде сертификата на комплект мебели в магазине "Волгоград-мебель" на сумму 37 500 руб.

Банком решение инспекции обжаловано в арбитражный суд.

Решением суда от 23.04.2010 заявление банка удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2010 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

По мнению инспекции, передачу банком клиенту сертификата на приобретение мебели в связи с проведением рекламной акции для целей исчисления налога на добавленную стоимость следует рассматривать как безвозмездную передачу товара, которая с учетом пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит налогообложению; налоговая база по такой операции определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 154 Кодекса. Банк неправомерно не включил стоимость переданного имущества в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в результате чего налог в размере 5 720 рублей не был уплачен.

Удовлетворяя требования банка, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что передача сертификата осуществлялась в рекламных целях, однако, объект налогообложения отсутствовал. В обоснование названные суды сослались на подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, согласно которому, объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Расходы на рекламу включаются в вычеты по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, банком была проведена рекламная кампания, посвященная выдаче 1000-го ипотечного кредита в Волгоградском регионе. В рамках проведения рекламной кампании получателю 1000-го ипотечного кредита вручался приз в виде сертификата на комплект мебели.

Между банком и обществом "Волгоградмебель" 18.12.2006 был заключен договор, согласно которому общество "Волгоградмебель" взяло на себя обязанность изготовить и поставить третьему лицу по предъявлении сертификата продукцию в ассортименте, количестве, указанных в накладной, подписанной сторонами по договору. В свою очередь, банк по условиям договора взял на себя обязанность оплатить товар и определить третье лицо - получателя товара. Банк оплатил обществу "Волгоградмебель" стоимость мебели.

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2006 банк передал, а физическое лицо получило сертификат на комплект мебели, позволяющий на основании договора между банком и обществом "Волгоградмебель" предъявителю сертификата получить комплект мебели.

Изготовленный комплект мебели передан физическому лицу 26.12.2006.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

В силу статьи 11 Кодекса понятие "безвозмездная передача" раскрывается в гражданском законодательстве.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Поскольку получение указанного сертификата было обусловлено оформлением физическим лицом ипотечного кредита в данном банке, такая передача имущественного права не может быть отнесена к безвозмездной операции.

При таких обстоятельствах правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 154 Кодекса, согласно которым при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, и без включения в них налога, ошибочно применены инспекцией при доначислении налога на добавленную стоимость.

Статьей 155 Кодекса определены особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав, согласно пункту 5 этой статьи при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав, налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, налоговая база определяется в соответствии с правилами, изложенными в пункте 3 статьи 154 Кодекса, согласно которым, при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Так как банком стоимость работ по изготовлению мебели учтена в соответствии с положениями пункта 5 статьи 170 Кодекса с налогом на добавленную стоимость и равна цене переданного в рекламных целях сертификата, то облагаемая в данном случае налогом база равняется нулю.

Поскольку правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось, заявление инспекции о пересмотре принятых по данному делу судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-9475/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА