ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-319/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" от 10.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А70-6147/2010 Арбитражного суда Тюменской области по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", г. Тюмень (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", г. Тюмень (далее - общество) о взыскании 16 041 250 рублей убытков, причиненных утратой переданного на безвозмездное хранение имущества по договору от 28.08.2008 N 32.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Тюменской области от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 10 600 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 решение суда от 28.07.2010 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 10 990 937 рублей 50 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции превысил свои полномочия.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между учреждением (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения от 28.08.2008 N 32, согласно которому учреждение передало обществу на безвозмездное хранение по акту приема-передачи следующее оборудование: полноцветный светодиодный экран 8000 x 6000 мм - 1 штуку; многоцветный светодиодный экран 4000 x 8400 мм - 1 штуку; призматрон 1000 x 4200 мм - 4 штуки; металлоконструкция (корпус и опора) - 1 штуку, на общую сумму 16 041 250 рублей, срок хранения до востребования.

Учреждение 12.02.2010 направило обществу письмо N 841 с требованием возврата оборудования в срок до 17.02.2010.

Учитывая, что оборудование не было возвращено, учреждение 23.04.2010 направило обществу претензию N 2480 с требованием о немедленном возврате оборудования либо возмещении убытков, причиненных его утратой.

Поскольку общество оставило без удовлетворения данную претензию, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, поскольку учреждение не представило доказательств совершения им действий, направленных на получение спорного имущества в порядке, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора хранения от 28.08.2008 N 32.

Суды исходили из того, что убытки могут быть взысканы в случае утраты переданного на хранение имущества, однако при рассмотрении данного дела факт утраты 3-х из переданных 4-х призматронов не был установлен.

Поэтому суд указал, что заявитель вправе истребовать 3 призматрона в порядке пункта 2.3.1. договора, а в случае невозврата - обратиться за убытками.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции должен был направить дело на новое рассмотрение, поскольку пришел к выводу о несоответствии решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не принимается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно исключил из состава утраченного имущества четыре призматрона, так как согласно письму общества от 23.07.2010 N 190/а речь шла только об одном из них, и исключению подлежала стоимость одного утраченного призматрона.

Поскольку суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергал, а, по сути, устранил ошибку, допущенную при подсчете стоимости утраченного имущества, довод о превышении судом кассационной инстанции его полномочий подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на акт передачи учреждению четырех призматронов от 28.08.2010 N 1 отклоняется, так как этот акт составлен после принятия решения суда первой инстанции и не мог быть предметом исследования и оценки; заявитель вправе разрешить все вопросы в исполнительном производстве.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А70-6147/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА