ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N ВАС-3142/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Муриной О.Л., Петровой
С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (Тугурский микрорайон, д. 1, п. Березовый, Солнечный район,
Хабаровский край, 682738) от 14.02.2011 N 377 о пересмотре в порядке надзора
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.11.2010 по делу N А73-4119/2010 Арбитражного суда Хабаровского
края, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (ул. Ленина, д. 15, пос.
Солнечный, Солнечный район, Хабаровский край, 682711) о признании
недействительным ее требования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Среднеамгуньский ЛПХ" обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными
требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по
Хабаровскому краю об уплате налога и пени от 20.01.2010 N 3375.
Решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 04.06.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции изменено.
Оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения
уплатить 27 475 рублей пени по единому социальному налогу; в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 15.11.2010 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке
надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на
неправильное применение судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,
руководствуясь положениями статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской
Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что
выставление инспекцией требования при отсутствии сведений о том, когда
налогоплательщиком получено решение, на основании которого оно выставлено, не
привело к нарушению прав и законных интересов общества.
При этом суды
апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что общество не
оспорило решение инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
на основании которого подлежит к уплате в бюджет указанная в требовании сумма
единого социального налога, а также из того, что общество не предприняло
действий к уплате названного налога в добровольном порядке.
Вместе с тем о
сумме, которую необходимо уплатить в бюджет в установленные законом сроки,
общество знало еще до проведения камеральной налоговой проверки, принятия
решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и выставления
оспариваемого требования, поскольку именно эта сумма была указана обществом как
подлежащая к уплате в бюджет в представленном в инспекцию расчете по единому
социальному налогу за 9 месяцев 2009 года.
Кроме того, как следует из постановления
суда кассационной инстанции, имеющаяся перед бюджетом задолженность по единому
социальному налогу на момент рассмотрения дела в порядке кассационного
производства обществом не погашена.
При таких обстоятельствах факт
направления требования о взыскании налога до вступления в силу решения, на
основании которого оно было вынесено, сам по себе не может являться основанием
для признания оспариваемого требования недействительным.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы
судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами
фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для
пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по
другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по
этим делам были установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-4119/2010
Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА