ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3068/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП "Рослесинфорг" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2010 по делу N А50-9394/2010 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2010 по тому же делу по иску ФГУП "Рослесинфорг" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление Росимущества по Пермскому краю; территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) об обязании территориального управления Росимущества по Пермскому краю изъять у Управления Росприроднадзора по Пермскому краю и передать истцу, заключив договорные отношения, помещения N 1 - 44 общей площадью 629,5 кв. м (основной площадью 421,5 кв. м, подсобной площадью - 208 кв. м), находящиеся на третьем этаже четырехэтажного административного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 34; а также о признании недействительным распоряжения территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 06.03.2007 N 186-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Правовой фонд "Содействие", федеральное государственное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" в лице Пермского филиала, федеральное государственное учреждение "Российский центр защиты леса" Федеральной службы лесного хозяйства в лице филиала "Центр защиты леса Пермского края".

Суд

 

установил:

 

ответчики: территориальное управление Росимущества по Пермскому краю и Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, возражая против заявленных требований, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - ФГУП "Рослесинфорг" (далее - предприятие "Рослесинфорг"; предприятие) просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу об исковой давности, приводит иные доводы, связанные с основаниями нахождения в спорных помещениях.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что предприятие "Рослесинфорг" является правопреемником ФГУП "Поволжское государственное лесоустроительное предприятие", которое арендовало спорные нежилые помещения, и предприятие "Рослесинфорг" фактически занимает помещения N 1 - 44 общей площадью 629,5 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 34, ссылаясь на сохранение арендных отношений.

Право собственности на четырехэтажное административное здание общей площадью 3075,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 34, в котором находятся спорные помещения, зарегистрировано за Российской Федерацией.

На основании ранее изданного распоряжения территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 18.04.2005 N 240-р право оперативного управления в отношении указанного здания первоначально было закреплено за Агентством лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

В последующем названным территориальным управлением издано распоряжение от 06.03.2007 N 186-р "О прекращении права оперативного управления Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу", и упомянутое административное здание было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю, и такое право за ним было зарегистрировано 15.04.2008.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в отношении требования о признании недействительным распоряжения территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 06.03.2007 N 186-р заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта, а на день (26.04.2010) подачи взаимосвязанного с таким требованием иска, направленного на прекращение права оперативного владения спорным имуществом у Управления Росприроднадзора по Пермскому краю и на передачу этого имущества на таком же праве заявителю, истек срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда истец должен был узнать о возможном нарушении его права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований решением от 28.06.2010, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2010.

Суд кассационной инстанции, оставив без изменения принятые по делу судебные акты, исключил из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о том, что право хозяйственного ведения у истца в отношении спорного имущества не возникло, так как требования, касающиеся права хозяйственного ведения названного предприятия, являются самостоятельным предметом рассмотрения по другому делу N А50-13691/2010.

Поскольку предприятие по настоящему делу ссылалось на то, что оно фактически занимает спорные помещения, исходя из арендных отношений, то наличие таких отношений не влияет на вещные права в отношении спорного имущества, а в случае признании судом по другому вышеназванному делу за предприятием права хозяйственного ведения на спорные помещения возникают иные последствия сделки, совершенной с этим имуществом, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-9394/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА