ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3000/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Правая набережная", г. Калининград о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2010 по делу N А21-11472/2009 Арбитражного суда Калининградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010 по тому же делу по уточненному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, г. Калининград (далее - Территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Правая набережная", г. Калининград (далее - общество "Правая набережная"; общество), обществу с ограниченной ответственностью "Компания деловой активности" о взыскании 3 401 046 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости пользования причалом, расположенным по адресу: г. Калининград, Правая набережная, 5, за период с 01.09.2006 по 31.08.2009 и о взыскании 557 986 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010, производство по делу в отношении ООО "Компания деловой активности" прекращено, с общества "Правая набережная" в пользу Территориального управления взыскано 2 286 686 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 308 194 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - общество "Правая набережная", обжалуя принятые по делу судебные акты, считает их необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, указывает на то, что истец не доказал право федеральной собственности на спорный причал, общество использует земельные участки по договору аренды для эксплуатации принадлежащих ему объектов, находящихся на этих участках. По мнению заявителя, истец, заявив указанный иск, злоупотребляет правом в ущерб обществу. Заявитель также не согласен с расчетом сумм по иску, приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в состав объектов, не подлежащих приватизации по утвержденному плану приватизации государственного предприятия "Управление Запрыбпромразведка", были включены судоремонтные причалы N 1 и N 2, расположенные по вышеназванному адресу. Согласно п. 8 раздела 2 упомянутого плана приватизации указанные причалы подлежали передаче на праве полного хозяйственного ведения названному предприятию до момента регистрации создаваемого акционерного общества.

С момента регистрации акционерному обществу надлежало заключить договор аренды причалов, не включенных в план приватизации, с Комитетом по управлению государственным имуществом.

Постановлением от 21.09.2003 N 564 главы Администрации Октябрьского района г. Калининграда было зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Рыбпрогноз", созданное в результате приватизации имущественного комплекса названного выше государственного предприятия. Однако договор аренды упомянутых причалов не был заключен.

Суды признали, что названные причалы, относящиеся к имуществу государственного предприятия, не включенные в план его приватизации, являлись государственной собственностью Российской Федерации, из которой не выбывали, и в силу закона относятся к федеральной собственности. При этом судами установлено, что ответчик при отсутствии правовых оснований использовал в своей деятельности судоремонтный причал протяженностью 0,1724 км, находящийся по адресу: г. Калининград, Правая набережная, 5, являющийся федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обществом в процессе рассмотрения дела не подтверждено наличие правовых оснований для пользования спорным причалом, который как объект недвижимости является самостоятельным объектом прав, не представлено доказательств, опровергающих достоверность отчета по расчету суммы неосновательного обогащения, заявленные требования удовлетворены в указанных судом суммах неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя исследовались судами в процессе рассмотрения дела, и им была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

В порядке надзорного производства не подлежат переоценке установленные судами обстоятельства, и доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А21-11472/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА