ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3507/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Интернефть" (место нахождения: ул. Декабристов, д. 29, г. Москва, 127490 и адрес для корреспонденции: пос. Измайлово, д. 3А, Ленинский район, Московская область, 142718) от 10.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-2709/10-64-26, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 по названному делу по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Интернефть" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 7 630 248 рублей неосновательного обогащения, третьи лица - Департамент финансов города Москвы, специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы,

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый дом "Интернефть" о взыскании с Департамента имущества города Москвы 7 630 248 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 решение суда первой инстанции от 27.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявленных требований ЗАО "Торговый дом "Интернефть" ссылалось на то, что за свой счет произвело увеличение нежилого помещения, расположенного в городе Москве, Каширское шоссе, дом 72, корпус 2, принадлежащего на праве собственности городу Москве и находящегося у ЗАО "Торговый дом "Интернефть" в аренде, а именно: произвел перевод здания из жилого в нежилой фонд, осуществил капитальный ремонт, а также работы по энергоснабжению. В результате чего, по мнению ЗАО "Торговый дом "Интернефть", общий объем площади здания увеличился на 116 кв. метров, что и составило приращение имущества ответчика.

Судами установлено, что между ГП "Московский завод полиметаллов" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Интернефть" (правопредшественник истца, арендатор) заключены договоры аренды от 01.10.1994 и 06.01.1995 N 72/1 и 72, в соответствии с которыми арендатор принял в пользование спорное помещение общей площадью 871,6 кв. метров для размещения офиса. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, распоряжением Префекта Южного Административного округа от 15.10.1997 N 01-21-1260 данный объект перешел в собственность города Москвы и 01.06.1998 принят на баланс ГУП города Москвы ДЕЗ "Москворечье-Сабурово". В соответствии с распоряжениями от 23.05.2007 N 1540-р и от 28.11.2006 N 3769-р "О продаже на аукционе нежилого отдельно стоящего здания по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 72, корпус 2, общей площадью 1111, 3 кв. метров" СГУП по продаже имущества города Москвы провело 21.08.2007 аукцион, на основании которого с победителем аукциона ООО "Инвест-Групп" заключен договор купли-продажи от 27.08.2007.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судами установлено, что ЗАО "Торговый дом "Интернефть" обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование своих требований, не доказало, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие понесение расходов, повлекших увеличение имущества ответчика, не представило.

Кроме того, суд на основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ЗАО "Торговый дом "Интернефть", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2709/10-64-26 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ