ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3322/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарес" от 09.03.2011 N 12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-38511/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" (г. Санкт-Петербург; далее - институт) о взыскании 324 500 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 03.05.2006 N 9208, а также 38 123 рублей стоимости санитарно-эпидемиологических экспертиз предпроектной документации, 2 000 000 рублей реального ущерба.

встречному иску института к обществу о взыскании 36 000 рублей задолженности по указанному договору.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010, иск общества к институту удовлетворен в размере 26 995 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, путем зачета взаимных требований с общества в пользу института взыскано 9 365 рублей 20 копеек.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что работы по договору в полном объеме не выполнены, документация не согласована с компетентными органами.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен договор подряда от 03.05.2006 N 9208, согласно условиям которого институт обязался разработать предпроектные предложения, связанные с перепрофилированием здания под мини-гостиницу.

Стоимость работ по договору составляет 360 000 рублей.

В качестве аванса заказчик оплатил 180 000 рублей.

После получения письма института от 04.10.2006 о выполнении работ по созданию предпроектных предложений общество оплатило 144 000 рублей.

Ссылаясь на то, что предпроектные предложения не прошли согласования в компетентных государственных органах, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что все работы выполнены, их результат передан заказчику, институт предъявил встречный иск о взыскании задолженности.

При рассмотрении спора суды установили, что все указанные этапы работ выполнены институтом в полном объеме: разработанная предпроектная документация прошла все необходимые согласования, указанные в 12.3 задания на проектирование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения встречного иска.

Поскольку названная документация несколько раз направлялась на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, суды признали убытками расходы общества на проведение тех экспертиз, которыми документация направлялась на доработку. На этом основании требование общества о взыскании 26 995 рублей, потраченных на экспертизы, по которым получено отрицательное заключение, были удовлетворены.

Так как работы по договору были выполнены, требование о возвращении уплаченных по договору сумм отклонено.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей, суды установили, что данное требование общество обосновывает уплатой штрафа за неисполнение предварительного договора купли-продажи здания. При этом, общество указывало, что незаключение им основного договора купли-продажи вызвано неисполнением институтом обязательств по подготовке предпроектной документации.

Суды указали, что предварительный договор купли-продажи заключен до заключения договора на выполнение предпроектных работ, в котором не указаны точные сроки согласования документации.

Так как точные сроки согласования документации сторонами не устанавливались, то суды признали, что общество указало точную дату заключения основного договора купли-продажи здания на свой риск, и связь между полученными обществом убытками и действиями института, связанными с исполнением договора на разработку предпроектной документации, отсутствует.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика установлена не была, суды требование о взыскании убытков оставили без удовлетворения.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Довод общества о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 были введены новые правила разработки и согласования проектной документации, в связи с чем результат выполненных институтом работ нельзя использовать, был отклонен судами в связи с тем, что до окончания институтом работ общество отказа от договора не заявляло, выполненные институтом работы приняло, и только по истечении 6 месяцев с момента принятия работ заявило институту отказ от договора и потребовало возвратить оплаченные денежные средства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38511/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА