ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. N ВАС-3170/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. (Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-5028/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Перспектива" (Санкт-Петербург, далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Оганесяна М.А. (Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2010 N 12/13/48894/29/2009-С о наложении ареста на имущество и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с недвижимого имущества должника.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд обязал снять арест с недвижимого имущества должника.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Как установлено судами, в производстве у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство N 12/13/48894/29/2009-С о взыскании с общества задолженности на общую сумму 6 225 962 рубля 11 копеек.

Постановлением от 13.01.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест и запрет по проведению любых регистрационных действий на недвижимое имущество должника.

Между тем, объекты недвижимости, которые подверглись аресту, являлись предметом залога по договорам ипотеки от 25.12.2009 N 01/П/И и от 30.11.2009, заключенным с ЗАО "Экодор" и ЗАО "Стройкомплект-сервис".

Полагая, что постановлением пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество нарушены его права и обязанности, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 64, 68, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Кроме того, как констатировал суд апелляционной инстанции, размер стоимости арестованного недвижимого имущества значительно превышает задолженность общества, что сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству отклонен судом кассационной инстанции, поскольку решения об их правах и обязанностях не принималось.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-5028/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА