ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-2872/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Си Дата" от 09.02.2011 N 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-17916/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Русские самоцветы) к закрытому акционерному обществу "Си Дата" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Си Дата") о возврате 2 159 970 рублей, перечисленных в качестве авансового платежа по договору от 31.07.2006 N Д20-423, и взыскании 546 137 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску общества "Си Дата" к обществу "Русские самоцветы" о взыскании 70 247 рублей стоимости дополнительно выполненных работ.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010, требования общества "Русские самоцветы" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Си Дата" взыскано 2 159 970 рублей долга и 144 897 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Си Дата") ссылается на то, что судебными актами с него взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков. По мнению заявителя, суды неправильно определили срок окончания действия договора, протоколами встреч действие договора было продлено.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, в том числе на отсутствие подписи арбитражного заседателя Лебедевой П.К. в резолютивной части решения суда и в решении суда, изготовленном в полном объеме.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Русские самоцветы" (заказчик) и обществом "Си Дата" (исполнитель) заключен договор от 31.07.2006 N Д20-423 о разработке и внедрении информационной системы.

Договором предусмотрено выполнение работ в 3 этапа.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 085 100 рублей.

В счет предварительной оплаты истец перечислил 2 234 770 рублей. Ответчик подтвердил получение названной суммы, сообщил о произведении зачета части этой суммы в размере 74 800 рублей в счет оплаты по другому договору, что уменьшило сумму аванса до 2 159 970 рублей.

Поскольку в срок, установленный договором, предусмотренные им работы выполнены не были, истец обратился с настоящим иском о возврате предварительной оплаты, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты.

При рассмотрении спора суды установили, что в установленный договором срок исполнителем работы выполнены не были, результат работ заказчику не передавался.

Довод исполнителя о продлении срока действия договора судами был рассмотрен и отклонен, поскольку сторонами не заключалось дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок выполнения работ; предусмотренные протоколом совещаний графики с новыми сроками работ представлены в материалы дела не были.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о взыскании суммы перечисленного и неосвоенного аванса как неосновательного обогащения ответчика.

Право суда самостоятельно определять применимые к отношениям сторон нормы материального права установлено статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом уточнения периода начисления взыскиваемых процентов.

Таким образом, довод заявителя о том, что проценты начислены на сумму убытков является несостоятельным.

Так как ответчик не доказал факта выполнения работ по договору судами в удовлетворении встречного иска было отказано.

Довод относительно неподписания резолютивной части решения арбитражным заседателем Лебедевой П.К. отклонен судом кассационной инстанции, поскольку данный факт опровергнут наличием в материалах дела резолютивной части решения с подписью судьи и двух арбитражных заседателей.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17916/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА