ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N ВАС-2846/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" от 21.02.2011 о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2010 по
делу N А71-10237/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по
тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала
"Удмуртэнерго" (г. Ижевск, далее - компания) к обществу с
ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"
(г. Москва, далее - общество) о взыскании 15 447 442 рублей 43 копеек
задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от
18.05.2007 N 7012 и 1 187 786 рублей 62 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты
долга.
Суд
установил:
определением от 14.10.2010, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано
в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности в
Арбитражный суд города Москвы.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для
предъявления компанией в арбитражный суд настоящего иска явилось неисполнение
обществом обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической
энергии от 18.05.2007 N 7012.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу
предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту
нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также
закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору
вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в
котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд
по месту исполнения договора.
Исследовав и
истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.05.2007
N 7012 (с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2007, от 11.12.2007,
протокола разногласий к дополнительному соглашению и приложений к договору),
содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии
(мощности) в точки поставки для нужд заказчика и перечень согласованных
сторонами договора точек поставки, находящихся на
территории Удмуртской Республики, суды пришли к выводу о согласовании сторонами
места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на
территории Удмуртской Республики.
В связи с этим суды признали, что,
реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части
4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец
мог обратиться с исковым заявлением как по месту
нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.
Утверждение
заявителя со ссылкой на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о
наличии у него права как должника исполнить обязательство по оплате услуг по
передаче электрической энергии в месте нахождения должника (г. Москва) основано
на неправильном толковании указанной нормы, которая определяет местом
исполнения денежного обязательства юридического лица - место нахождения
кредитора, каковым по настоящему делу является компания, находящаяся в г.
Ижевске.
Доводы заявителя, по которым он не согласен
с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им
дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных нижестоящими
судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия
суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-10237/2010
Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
14.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
19.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ