ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-2827/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" от 04.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по делу N А56-12921/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения водоснабжения и конструкций" (далее - ООО "ИРВИК"; г. Москва) о взыскании 10 319 206 рублей 51 копейки долга, 2 593 215 рублей 21 копейки неустойки, 2 593 215 рублей 21 копейки штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 671 450 рублей 09 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску ООО "ИРВИК" к обществу о взыскании 2 523 000 рублей неустойки, 9 665 846 рублей 60 копеек убытков, 14 064 105 рублей 55 копеек аванса и о расторжении договора от 03.07.2007 N 26-7/07.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, заявленные по первоначальному и встречным искам требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИРВИК" в пользу общества задолженность в сумме 6 226 937 рублей 25 копеек и 100 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу ООО "ИРВИК" неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 203 410 рублей и убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательства по антикоррозийной обработке продукции, в размере 715 965 рублей 80 копеек. Суд расторг договор от 03.07.2007 N 26-07/07, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет денежных средств по частично удовлетворенным первоначальному и встречному искам, и в результате с ООО "ИРВИК" в пользу общества взыскано 4 407 021 рубль 45 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2010 названные судебные акты изменил в части взыскания убытков, связанных с антикоррозийной обработкой и изложил решение суда первой инстанции в следующей редакции:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в части взыскания с ООО "ИРВИК" в пользу общества 6 326 397 рублей 25 копеек, в том числе 6 226 937 рублей 25 копеек долга и 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить в части взыскания с общества в пользу ООО "ИРВИК" 1 909 404 рубля 80 копеек, в том числе 1 203 410 рублей неустойки и 705 994 рубля 80 копеек убытков. Договор от 03.07.2007 N 26-07/07 расторгнуть. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате осуществленного судом зачета денежных средств по частично удовлетворенным первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "ИРВИК" в пользу общества 4 416 992 рубля 45 копеек.

В части судебных расходов, судебные акты первой и апелляционной инстанций Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Судебные акты свидетельствуют, что общество (продавец) и ООО "ИРВИК" (покупатель) заключили договор от 03.07.2007 N 26-07/07, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" продукцию, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию.

Считая, что поставленная им продукция оплачена покупателем не в полном объеме, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь покупатель, полагая, что истцом нарушены согласованные сторонами сроки поставки продукции, предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки, убытков и расторжении договора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды признали подтвержденными надлежащими доказательствами получение ответчиком продукции и удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд, определяя размер задолженности, учел факт оплаты покупателем аванса и компенсации расходов по доставке продукции.

Установив, что просрочка обязательства по оплате произошла по вине как покупателя, так и продавца, своевременно не оформивших необходимые документы, предусмотренные условиями договора, суды произвели уменьшение неустойки, взыскиваемой по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с общества неустойки за нарушение сроков поставки продукции суды руководствовались условиями спорного договора, положениями пункта 2 статьи 450, статьи 523 Кодекса и указали что обществом "ИРВИК" доказан факт убытков, вины, причинной связи между убытками и неисполнением обществом обязательств по договору.

В части расторжения договора встречный иск удовлетворен судами со ссылками на положения пункта 2 статьи 150 и статьи 523 Кодекса, в связи с установленными судами существенными нарушениями условий договора со стороны продавца.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-12921/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА