ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-1896/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление Максютова Е.В. (псевдоним - Максюта Галина), г. Новосибирск, от 11.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области 05.05.2010 по делу N А45-4064/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Новая Сибирь" и Максютовой Е.В. (псевдоним - Максюта Галина) об обязании редакции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете "Новая Сибирь" опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" сведений, изложенных 11.12.2009 в разделе "Репортажи/Расследования" газеты "Новая Сибирь" за N 50 (896), в объеме, соответствующем объему опровергаемой статьи; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца нематериальный вред в размере 5 000 000 руб.

Суд

 

установил:

 

решением от 05.05.2010 заявленные требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 50 000 рублей репутационного вреда.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 решение оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судами, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств пришел к выводу о том, что названная статья содержит недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1" и ставит под сомнение как добросовестность истца при осуществлении им экономической деятельности, так и качество производимой обществом продукции, а именно, бутылированной питьевой воды "Family" - прямо указанной в статье.

При этом суд принял во внимание выводы лингвинистической экспертизы, согласно которой анализ общего содержания и эмоциональной тональности текста статьи "Пьем природу, мать вашу, или нитрит, твою мать?" свидетельствуют о том, что публикация содержит критическую оценку аргументов и контраргументов, взятых из разных источников, и создает отрицательный образ юридического лица. Пафосность заключается в противопоставлении "коммерческих успехов конкурирующих фирм" "общественно значимому вопросу" - интересам потребителя, связанным с сохранением жизни и здоровья.

Авторская позиция, усиленная стилистическими средствами (иронией, языковой игрой, смешением стилистических регистров, цитатным письмом), создает эмоциональный фон негативной оценки деятельности ООО "Сибирский источник-1" по производству воды.

Учитывая, что статья посвящена деятельности истца и продукту, выпускаемому им (бутылированная вода), спорная статья носит оскорбительную направленность, подвергающую сомнению качество выпускаемой истцом воды, чем порочит деловую репутацию истца, так как содержит недостоверные сведения.

Суды также приняли во внимание наличии доказательств, свидетельствующих, что истец производит и реализует продукцию надлежащего качества, в которой отсутствуют поверхностные загрязнения и какие-либо опасные для здоровья вещества, а именно: питьевую воду высшей категории "Фэмили Спринг", безопасную для жизни и здоровья потребителей.

Доводы заявителя о нарушении истцом порядка добычи воды направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия Максютовой Е.В., привлеченной ответчиком по делу, а впоследствии третьим лицом. Однако суд, оценивая возможность рассмотрения дела без ее участия, исходил из того, что автор статьи, как участник по делу, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении от 12.04.2010. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Максютова Е.В. была уведомлена о предстоящем судебном заседании, независимо от ее процессуального положения участника по делу, нарушения ее процессуальных прав судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также норм материального права, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Суда Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-4064/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области 05.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА