ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-18252/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", г. Югорск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралгазстрой", г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", г. Югорск о взыскании 16 270 419 руб. 74 коп. основного долга.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск") о взыскании долга в размере 16 270 419,74 руб. по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 N 05/215/06.

Решением от 25.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ЗАО "Уралгазстрой" удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение от 25.05.2010 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 постановление от 07.09.2010 отменено и в силе оставлено решение от 25.05.2010.

Суд установил, что между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (правопреемником ООО "Тюментрансгаз") и ЗАО "Уралгазстрой" заключен договор субподряда от 29.05.2006 N 05/215/06 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту газопровода "Уренгой - Ужгород, Центр 1, 2" Пуровского ЛПУ МГ в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, и сдать указанные работы ответчику.

Срок выполнения работ установлен с 01.06.2006 по 30.06.2006.

Ссылаясь на выполнение в полном объеме обязательств по договору субподряда от 29.05.2006 N 05/215/06 на общую сумму 26 854 441,11 руб. и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате принятых без замечаний работ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 16 270 419,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о выполнении истцом дополнительных работ на сумму 16 270 419,74 руб., принятии работ ответчиком по актам, подписанным им без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, и наличии в связи с этим потребительской ценности названных работ для ответчика. Суд мотивировал обязанность ответчика по их оплате нормами о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности был прерван подачей иска в Третейский суд ОАО "Газпром".

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, не находит названных оснований.

Доводы заявления были предметом исследования судебных инстанций и получили оценку согласно установленным обстоятельствам. Довод о неправильном расчете взысканной суммы, как следует из заявления, судебных актов и материалов дела, в суды не заявлялся, предметом их исследования и оценки не был, касается установления фактических обстоятельств.

В части указания на недопустимость применения судом кассационной инстанции статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права обратиться в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Газпром трансгаз Югорск" по платежному поручению от 15.12.2010 N 61894 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-2012/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить ООО "Газпром трансгаз Югорск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 15.12.2010 N 61894.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА