ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-2990/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция", г. Пермь (далее - ООО "Уралтрансэкспедиция") и индивидуального предпринимателя Галимова А.Х.-Н. (далее - предприниматель Галимов А.Х.-Н.) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А50-3101/2010 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Магроновой С.И. (далее - предприниматель Магронова С.И.) к ответчикам: ООО "Уралтрансэкспедиция", предпринимателю Галимову А.Х.-Н., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2009 N 4, заключенному между ответчиками.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.04.2010 первой инстанции Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2010 отменил решение суда первой инстанции от 14.04.2010 и заявленное требование удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2010 оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявители - ООО "Уралтрансэкспедиция" и предприниматель Галимов А.Х.-Н. приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданных заявлениях, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что на день вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон) предприниматель Магронова С.И. по договорам аренды более трех лет арендовала муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 267,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 40, относилась к субъектам малого и среднего предпринимательства, не имела задолженности по арендной плате за арендуемое недвижимое имущества и соответствовала иным требованиям, установленным статьей 3 названного Закона, в связи с чем она на основании положений статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 имела преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Предприниматель Магронова С.И. неоднократно: 19.08.2008 и 25.02.2009 обращалась в Администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако ее обращения не были удовлетворены: первоначально со ссылкой на отсутствие утвержденного предельного значения арендуемой площади, которая может быть приобретена субъектом малого или среднего предпринимательства, а затем со ссылкой на просрочку арендных платежей в отдельных месяцах и на то, что указанное помещение в рамках исполнительного производства по долгам муниципального образования арестовано и подлежит реализации на торгах.

В нарушение установленного Законом преимущественного права предпринимателя Магроновой С.И. на приобретение арендуемого имущества оно было продано на торгах, проведенных 30.10.2009 уполномоченной собственником организацией - ООО "Уралтрансэкспедиция", и по результатам этих торгов заключен договор от 30.10.2009 N 4 купли-продажи указанного нежилого помещения с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Галимовым А.Х.-Н., за которым было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение 22.12.2009. Письмом от 29.12.2009 предприниматель Галимов А.Х.-Н. уведомил предпринимателя Магронову С.И. о совершенной сделке в отношении арендуемого ею нежилого помещения, и она 02.02.2010 обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Установленный этой законодательной нормой срок предпринимателем Магроновой С.И. не был пропущен, так как организатор торгов - ООО "Уралтрансэкспедиция" не представило в суд доказательств как уведомления арендатора о проведении торгов по продаже арендуемого имущества, так и доказательств наличия отказа арендатора от участия в этих торгах.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Доводам ответчиков судами была дана правовая оценка.

Анализ доводов заявителей показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-3101/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА