ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-2921/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Блок", г. Саратов о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-26801/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Блок" к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов о взыскании убытков в размере 5 604 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Блок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет) и Министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков в размере 1 420 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 требования общества удовлетворены в части взыскания убытков с Саратовской области в лице комитета в размере 1 341 256 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда отменено в части взыскания убытков в размере 1 341 256 рублей, в данной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применения судами норма права.

Судами установлено, что 13.07.2005 общество обратилось в комитет с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - трехэтажного интернет-кафе с цоколем, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Тархова, 33, для предоставления в аренду на 49 лет.

С целью сбора документов для предоставления истребуемого земельного участка в аренду общество заключило договоры на оказание услуг по выполнению землеустроительных работ, инженерно-геологических изысканий, санитарно-эпидемиологических и экологических изысканий и экспертиз.

29.01.2007 глава администрации г. Саратова утвердил проект границ земельного участка площадью 0,1294 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Тархова, д. 33.

30.01.2007 был подписан акт о выборе земельного участка для строительства.

На повторное заявление общества от 06.02.2007 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Тархова, д. 33, комитет распоряжением от 09.03.2006 отказал в утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку часть испрашиваемого земельного участка входит в состав земельного участка, на котором распоряжением комитета от 21.11.2006 N Т-1006-р предварительно согласовано Григорьевой Н.В. место размещения здания торгово-бытового назначения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2008 по делу N А57-4051/2007 Арбитражного суда Саратовской области бездействие комитета по предоставлению земельного участка по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Тархова, д. 33, признано незаконным. Распоряжение комитета 21.11.2006 N Т-1006-р об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места для размещения здания торгово-бытового назначения Григорьевой И.В. г. Саратов и от 17.07.2007 N Т-2625-р о предоставлении Григорьевой И.В., г. Саратов, в аренду земельного участка признаны недействительными.

13.07.2005 общество также обратилось в комитет с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Тархова, д. 31, в аренду на 25 лет. С целью сбора необходимой для предоставления истребуемого земельного участка информации общество заключило договоры на оказание услуг по выполнению землеустроительных работ, инженерно-геологических изысканий, санитарно-эпидемиологических и экологических изысканий и экспертиз, разработку технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, проведения независимой оценки земельных участков для проведения аукциона, созданию научно-технической продукции (эскизные и рабочие проекты объектов).

08.01.2006 глава администрации г. Саратова утвердил проект границ вышеуказанного земельного участка площадью 0,2732 га.

В связи с тем, что Комитет своей обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка не выполнил, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2007 по делу N А57-4052/2007 требования общества удовлетворены.

Распоряжением от 16.11.2008 комитет, рассмотрев заявление общества, отказал в предоставлении данного земельного участка, поскольку часть запрашиваемого участка входит в состав участка, права на который предоставлены иному лицу.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, общество просило взыскать убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг по вышеназванным договорам, заключенным обществом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между оплаченными истцом работами и незаконными действиями (бездействием) комитета. Суды указали, что необходимость выполнения заявителем таких работ для выбора земельного участка и предоставления его в аренду не предусмотрено законодательством. Суды также исходили из того, что комитет не возлагал на общество обязанность по выполнению и оплате землеустроительных работ, инженерно-геологических изысканий, санитарно-эпидемиологических и экологических изысканий и экспертиз, связанных с освоением земельных участков.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-26801/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА