ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N ВАС-2903/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой
рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья
"Волга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 12.04.2010 по делу N А65-3108/2010-СГ1-18,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 по тому же делу. Суд
установил:
товарищество собственников жилья
"Волга" (далее - товарищество, истец, заявитель) обратилось в
арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сантехприбор" (далее - общество "Сантехприбор", ответчик) о взыскании 666 771 рубля 06
копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 12.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 17.11.2010 судебные акты первой и апелляционной
инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых
судебных актов, товарищество просит их отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, судами ошибочно не
применены положения статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации" и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса
Российской Федерации; в материалах дела имеются
доказательства того, что ответчиком осуществлялась продажа потребителям
произведенной им тепловой энергии и в отношениях с истцом он выступал в
качестве энергоснабжающей организации; общество
"Сантехприбор" не вправе было в одностороннем
порядке отказываться от исполнения заключенного им договора; действия по
прекращению подачи истцу теплоснабжения являются нарушением взятых им на себя
договорных обязательств; выводы судов об отсутствии
причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца
убытками, выразившимися в понесенных затратах по подключению электроэнергии, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же
Кодекса.
В соответствии с данной статьей
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы товарищества, содержащиеся
в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393,
401, 740, 743, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в
случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту
общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 N 491, и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N
307, и исходил из того, что ответчик не является специализированной энергоснабжающей организацией и у него отсутствуют
присоединенные сети снабжения, поскольку они построены на долевых началах и
переданы товариществам собственников жилья; причинно-следственная связь
между действиями общества "Сантехприбор" и
возникшими убытками товарищества, выразившимися в понесенных затратах по
подключению теплоснабжения, отсутствует; бремя содержания внутридомовых
инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, и обязанность обеспечить готовность внутридомовых
инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг лежит на собственниках.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, также указал, что основанием для рассмотрения
вопроса о переключении жилых домов к другим источникам теплоснабжения на
муниципальном уровне явилось истечение срока эксплуатации котельной общества
"Сантехприбор".
Суд кассационной инстанции признал выводы
судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Как следует из судебных актов, доводы
заявителя рассматривались судами трех инстанций, но были признаны
необоснованными как противоречащие применимым по настоящему делу нормам права и
установленным фактическим обстоятельствам.
Позиция заявителя,
по существу, связана с несогласием с произведенной судами оценкой
доказательств, между тем переоценка доказательств и установление новых
обстоятельств не относятся к полномочиям суда надзорной инстанции, закрепленным
главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-3108/2010-СГ1-18 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА