ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-7/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" от 13.12.2010 N 52411/5713-ОТД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 по делу N А41-40642/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург; далее банк) к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (г. Москва; далее - общество "Стройинвест") об обращении взыскания на предмет залога - право на оформление в собственность нежилых помещений по договору залога от 23.11.2007 N 83/1/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" (г. Москва; далее - общество "РИГ").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, по договору залога переданы в залог все права, принадлежащие по договору соинвестирования. Заявитель полагает, что суды неправомерно признали, что в залог передано право на недвижимость, которое появится в будущем.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между банком (кредитором) и обществом "СтройИнвест (заемщиком) был заключен кредитный договор от 23.11.2007 на срок до 12.11.2008 с лимитом задолженности 220 000 000 рублей под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом "СтройИнвест" (залогодателем) заключен договор залога от 23.11.2007 N 83/1/07, согласно которому залогодатель передал в залог банку все права на оформление в собственность нежилых помещений в строящемся торгово-развлекательном комплексе.

Указанные права принадлежат залогодателю на основании договора соинвестирования от 01.08.2007, заключенному с обществом "РИГ".

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-34590/09-58-303 с общества "СтройИнвест" (заемщика) и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (поручителя) солидарно взыскано 236 497 395 рублей 38 копеек задолженности (основной долг, проценты за пользование кредитом), требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 дело принято к производству.

По результатам рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество суды пришли к выводу об отказе в иске.

Данный вывод мотивирован следующим.

Торгово-развлекательный комплекс, являющийся объектом инвестиционной деятельности, на момент рассмотрения спора, в эксплуатацию введен не был.

Согласно договору залога, в залог были передано право на оформление в собственность нежилых помещений.

Между тем, суды указали, что такое право возникает с момента окончания строительства объекта. Поскольку строительство объекта не закончено, в эксплуатацию он не сдан, такое право не существовало на момент заключения договора залога и не возникло на момент рассмотрения спора. По существу, залогодателем были заложены права на недвижимое имущество, которые он приобретет в будущем. Однако в такой ситуации право залога возникает у залогодателя только с момента приобретения этого имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу о невозможности обращения взыскания в связи с отсутствием предмета залога.

Довод заявителя о том, что предметом залога были все имущественные права соинвестора, принадлежащие ему из договорного обязательства (договора соинвестирования), не принимается судом надзорной инстанции.

На основании договора соинвестирования у соинвестора действительно возникают имущественные права, которые могут быть предметом залога.

Между тем, исходя из буквального значения слов и выражений, по договору залога в залог переданы не все имущественные права по договору соинвестирования, а исключительно право на оформление в собственность нежилых помещений.

Такое право действительно возникает у соинвестора только с момента окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект в эксплуатацию на момент рассмотрения спора введен не был, право на оформление недвижимости в собственность не возникло, возможность обратить на него взыскание отсутствует.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-40642/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА