ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-3444/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "БИС" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 по делу N А76-9155/2010-6-453 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИС" к администрации города Челябинска о взыскании денежных средств.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ГУ Архитектуры и градостроительства, общество с ограниченной ответственностью "Аэлита", Комитет по финансам администрации города Челябинска.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о взыскании 3 000 000 руб. - суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Общество, обжалуя судебные акты, ссылается на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судами не принято во внимание наличие обстоятельств, подтверждающих причинение ему ущерба действиями ответчика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Заявленный по делу иск обусловлен наличием у истца убытков, составляющих стоимость приобретенной им автозаправочной станции европейского типа. Поскольку администрация утвердила проектную документацию автозаправочной станции и приняла в эксплуатацию объект, признанный впоследствии самовольной постройкой, истец считает ее действия неправомерными, повлекшими у него убытки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из недоказанности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд исходил из того, что земельный участок под указанным объектом предоставлялся во временное пользование для проектирования и строительства как временной некапитальной автозаправочной станции.

Архитектурно-планировочное задание на разработку проекта объекта оформлено также как на временную некапитальную автозаправочную станцию. Акт государственной приемочной комиссии также был составлен в отношении него как о приемке в эксплуатацию временного некапитального объекта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-31677/2006 автозаправочная станция признана самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности, а также оснований для применения статьей 15, ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали во взыскании заявленной суммы убытков.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и в связи с этим не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра обжалуемых актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-9155/2010-6-453 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА