ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. N ВАС-3277/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Е.М. Моисеевой, рассмотрела в судебном заседании заявление мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) от 11.02.2011 N 326/1.2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-38741/2009, принятых по иску Мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти, далее - мэрия) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (г. Тольятти, далее - территориальное управление) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" прав городского округа Тольятти на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 22, площадью 30 545 кв. м с кадастровым номером 63:09:030200:4001, государственная собственность на который не разграничена, выразившегося в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, путем прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (г. Самара, далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Елга" (г. Самара).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции от 26.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора мэрия ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда (об отсутствии оснований для прекращения права собственности РФ на земельный участок, о пропуске истцом срока исковой давности) фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что наличие зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок препятствует мэрии осуществлению права по распоряжению этим участком. Также заявитель полагает, что судами не дана оценка вопросу наличия или отсутствия законных оснований возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2008 N 09/101/2008-689 на основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" зарегистрировано право собственности РФ на спорный земельный участок. Следовательно, как указали суды, на момент вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ и установления порядка распоряжения землями, право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено, и, соответственно, у истца отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком. Зарегистрированное право РФ на спорный земельный участок в судебном порядке никем не оспорено. Доказательства нахождения участка в частной или муниципальной собственности отсутствуют. Истец не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка.

Суды со ссылкой на статью 235 ГК РФ и статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации отклонили требования истца о прекращении права собственности РФ, сделав вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Принимая во внимание то, что истец по настоящему делу не заявлял требования о признании за ним права собственности на спорный земельный участок или признания зарегистрированного права Российской Федерации отсутствующим, вывод, сделанный судами при рассмотрении настоящего дела, также согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ указали на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-38741/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА