ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. N ВАС-2858/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промышленный города" (ответчик), г. Волгореченск, Костромская обл. о пересмотре в порядке надзора решения от 08.07.2010 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1891/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 по тому же делу,

по иску администрации городского округа "город Волгореченск" (далее - администрация) к ЗАО "Промышленный город" (далее - общество) о взыскании 1 484 707 рублей 91 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 18.01.2008 по 26.01.2010 и 79 212 рублей 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2008 по 26.01.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскано 1 484 707 рублей 91 коп. неосновательного обогащения и 56 839 процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен быть произведен исходя из годовой арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, с него подлежала взысканию не сумма неосновательного обогащения, а недоимка по земельному налогу, поскольку в силу закона к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поэтому администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 44:32:01 01 35:0009 общей площадью 18893,54 кв. метра.

Упомянутый земельный участок являлся частью земельного участка, закрепленного на основании постановления главы администрации Красносельского района от 28.12.1992 N 239 за ОАО "Костромская ГРЭС" (предыдущий собственник названных объектов недвижимости) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заявлением от 22.03.2007, направленным в адрес главы администрации городского округа город "Волгореченск", ОАО "Костромская ГРЭС" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, право собственности на которые перешло к обществу.

Общество 17.01.2008 направило в адрес администрации заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду, на основании которого администрацией принято постановление от 17.01.2008 N 18 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ОГК-3" (правопредшественник ОАО "Костромская ГРЭС") земельным участком и предоставлении его в аренду ЗАО "Промышленный город". Администрация подготовила и направила в адрес ответчика проект договора аренды от 17.01.2008 N 1087 спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности. Данный договор обществом подписан не был.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик пользовался данным земельным участком, неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в спорный период договорные отношения у сторон отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал, что к обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника. Вместе с тем, общество, имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование спорным земельным участком.

При этом суд также сделал вывод, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество не является плательщиком земельного налога, поскольку право постоянного бессрочного пользования земельным участком не зарегистрировано за ним в установленном порядке. Доказательств уплаты земельного налога обществом не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из годовой арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными, поскольку администрацией сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с порядком расчета арендной платы, установленным постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена", и применяемым в отношении других арендаторов.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-1891/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2010 Арбитражного суда Костромской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ