ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. N ВАС-2841/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Першутова А.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский металлургический терминал" (проспект Карла Маркса, д. 25/2, г. Кингисепп, Ленинградская область, 188480) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.05.2010 по делу N А56-16125/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский металлургический терминал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (проспект Карла Маркса, д. 2а, г. Кингисепп, Ленинградская область, 188480) о признании недействительными ее решений и об обязании возвратить налог на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский металлургический терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 02.12.2009 N 51/1553 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения от 02.12.2009 N 1083/1552 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также об обязании инспекции возвратить 364 837 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда первой инстанции суда от 11.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, приобретенные им товары (работы, услуги) необходимы для содержания подразделения (дирекции общества), предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и соответствуют критериям подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. По результатам проверки 02.12.2009 вынесены решения N 51/1553, 1083/1552 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа, начислены пени и предложено уплатить недоимку по указанному налогу.

Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности и начислении налога на добавленную стоимость и пеней за проверяемый период, послужил вывод инспекции о том, что расходы на содержание дирекции общества при производстве строительных работ силами подрядных организаций, при условии, что общество выступает одновременно заказчиком-застройщиком и инвестором, не являются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования суды руководствовались положениями статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованно начислила налог на добавленную стоимость, пени и штраф.

Суды указали, что в случае, если организация является инвестором, застройщиком и заказчиком при осуществлении строительства объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами организации, то расходы организации на содержание подразделения этой организации, осуществляющего контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость не признаются.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по данному налогу, оставил их без изменения, указав на то, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Также суд указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" организация может являться инвестором и застройщиком одновременно. В этом случае услуги заказчика-застройщика организация будет оказывать сама для себя, для собственных нужд и стоимость этих услуг подлежит списанию на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (через амортизационные отчисления по построенному объекту, в инвестиционную стоимость которого включена стоимость услуг заказчика-застройщика).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, неправильного применения норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-16125/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА