ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. N ВАС-18255/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Научно-ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ранее Федеральное государственное учреждение "Научно-ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 по делу N А56-6136/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к Федеральному государственному учреждению "Научно-ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи (г. Санкт-Петербург; далее - учреждение) о взыскании 2 250 000 рублей задолженности по государственному контракту от 26.10.2009 N 66/3, а также 31 500 рублей неустойки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 250 000 рублей задолженности и 6 300 рублей неустойки.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (учреждение) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, проект не соответствует условиям контракта и техническому заданию, работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, а результат работ - переданным заказчику.

Кроме того, заявитель указывает, что положительное заключение было выдано другому лицу и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что по результатам открытого конкурса на разработку части проектной документации объекта "Реконструкция детского ортопедотравматологического центра" учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.10.2009 N 66/3.

Цена контракта составляет 2 250 000 рублей.

Ссылаясь на то, что изготовленная проектная документация передана учреждению 21.12.2009, а оплата за работу произведена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе приобщенную к материалам дела проектную документацию, документы, подтверждающие передачу обществом учреждению этой документации в письменном виде в 10 томах и на электронном носителе, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, положительное заключение государственной экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что обществом предусмотренные государственным контрактом работы выполнены и переданы учреждению, а потому подлежат оплате.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке названных доказательств, которые находятся в материалах дела и получили оценку судов. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о том, что положительное заключение государственной экспертизы было выдано другому лицу и не имеет отношения к рассматриваемому спору, не принимается.

Согласно вышеназванному государственному контракту, общество обязалось изготовить часть проектной документации, касающуюся инженерных сетей. Остальная проектная документация по реконструкции объекта была изготовлена на основании самостоятельного государственного контракта.

На государственную экспертизу была передана проектная документация, разработанная по всему объекту в целом, в том числе и проектная документация по инженерным сетям, разработанная истцом.

На проектную документацию по всему объекту в целом получено положительное заключение государственной экспертизы.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6136/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА