ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N ВАС-2945/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло-водоснабжение" от 18.02.2011 N 01-20/05 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу N А05-588/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010 по тому же делу

по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, г. Архангельск (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-водоснабжение", д. Куимиха Котласского района Архангельской области (далее - общество) о взыскании 13 572 611 рублей 38 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010, исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано 2 793 419 рублей 65 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суду при определении размера причиненного вреда надлежало руководствоваться новой Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате проведенного 2008 году административного расследования управлением выявлено, что общество эксплуатирует канализационные очистные сооружения в д. Куимиха Котласского района Архангельской области и осуществляет сброс сточных вод в реку Удима с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах по показателям БПК, ионы аммония, нитрит-ионы, фосфат-ионы, нефтепродукты.

По итогам административного расследования государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2008 N 08/151-08, общество привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Письмом от 06.10.2009 N 05/1-/3123 управление обратилось к обществу с требованием о возмещении в добровольном порядке на основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации причиненного водному объекту вреда размере 13 572 611 рублей 38 копеек.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Согласно положениям пункта 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался статьями 77, 78 Закона об окружающей среде, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту, вины общества в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

Расчет причиненного окружающей среде ущерба произведен судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (Методика).

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Состав правонарушения, необходимого для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлен. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о невозможности применения Методики в связи с утратой ею силы на момент рассмотрения настоящего дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Отклоняя данный довод, суд правомерно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела подлежала применению Методика, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71, поскольку в момент причинения вреда именно она определяла порядок расчета причиненного водному объекту вреда.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17363/10 не принимается, поскольку при принятии этого Определения учтены установленные судами обстоятельства, отличные от установленных по настоящему делу. По упомянутому делу управлению отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества причиненного водному объекту вреда в связи с нарушением при составлении расчета вреда Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71, а иного расчета не было представлено, экспертиза не проводилась.

С учетом этих конкретных обстоятельств судебная коллегия в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что основанием для отмены судебных актов в указанном деле явился не сам факт применения прежней Методики, а нарушения, допущенные при ее применении.

В данном же случае, если общество полагало неверным определение размера вреда, оно вправе было ходатайствовать о назначении судом экспертизы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-588/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА