ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N ВАС-2890/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сандвик-МКТС" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-140875/09-85-582, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сандвик-МКТС" (город Москва) (далее - ОАО "Сандвик-МКТС") к открытому акционерному обществу "МИК" (город Москва) (далее - ОАО "МИК")

об обязании принять по передаточному акту часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12 (с 10 по 16 этажи) (далее - спорное имущество).

Третьи лица: открытое акционерное общество Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" и общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Виноградов".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2010, в удовлетворении иска отказано

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Сандвик-МКТС" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Иск обоснован уклонением ответчика от принятия спорного имущества после расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска об обязании ОАО "МИК" принять по передаточному акту спорное имущество от ОАО "Сандвик-МКТС" в связи с прекращением договора аренды, суд исходил из того, что принятие названного имущества с находящимся в нем общежитием с проживающими в нем лицами не соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что спорное имущество сдавалась в аренду истцу для размещения общежития свободным от прав нанимателей, в то время как истец просит обязать ответчика принять его с расположенным в нем общежитием с зарегистрированными гражданами (первоначальный договор аренды заключен 22.11.1988, регистрация граждан в общежитии в установленном порядке началась с середины февраля 1989 года).

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-140875/09-85-582 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА