ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-1817/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление мэрии города Новосибирска о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А45-6236/2010 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (г. Кемерово) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) о взыскании денежных средств.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании 26 711 454 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с мэрии в пользу общества 26 711 454 руб. неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением 02.12.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору аренды от 02.12.2005 N 50620т мэрия (арендодатель) передала обществу (арендатору) в пользование на два года земельный участок с кадастровыми номером 54:35:0:0112, площадью 27 785 кв. метра.

По условиям договора арендная плата вносится единовременно за два года действия этого договора за вычетом задатка и расходов на организацию и проведение торгов в сумме 95 156 740 руб.

Платежным поручением N 33626 от 20.12.2005 общество в соответствии с условиями принятого на себя обязательства внесло арендную плату по договору аренды в сумме 95 156 740 руб.

В апреле 2007 года был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0276 площадью 49 443 кв. м, в состав которого вошел и земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0112, предоставленный обществу на основании договора от 02.12.2005 N 50620 т.

Впоследствии по договору купли-продажи от 25.05.2007 N 2053 общество выкупило вновь сформированный земельный участок площадью 49 443 кв. метра. Государственная регистрация права собственности общества на этот земельный участок произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2007.

Ссылаясь на то, что в связи с покупкой им земельного участка до истечения срока действия соответствующего договора аренды на стороне мэрии возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения заявленных требований суды пришли к выводу о том, что с приобретением обществом по договору купли-продажи от 25.05.2007 N 2053 земельного участка его обязанность по внесению арендной платы за пользование этим участком прекратилась. Суды при этом указали, что с момента возникновения у общества прав на земельный участок отпали правовые основания для взимания мэрией с истца арендной платы по договору от 02.12.2005 N 50620 т.

Поскольку единовременный платеж, произведенный обществом в рамках этого договора аренды, превышает размер встречного предоставления, полученного им в результате использования земельного участка по этому договору, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о возникновении у мэрии обязательства по возврату части уплаченной истцом суммы в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-6236/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВ