ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N ВАС-2720/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Лонгран" о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области
от 01.07.2010 по делу N А27-9181/2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010
по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Лонгран" (г. Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЙНЕР ПЭКЭДЖИН" (г.
Владимир) о взыскании задолженности в сумме 123 486 рублей.
Суд
установил:
определением суда
первой инстанции от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковое заявление
возвращено ООО "Лонгран" в порядке пункта 1
части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области. Суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является город
Владимир, а данных, свидетельствующих о договорной подсудности, в суд не
представлено.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2010 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Лонгран"
просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они
не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в
порядке надзора названных судебных актов. В силу статьи 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный
суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в
котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный
суд по месту исполнения договора.
ООО "Лонгран"
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, ссылаясь на
задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг по перевозке груза в
рамках договора, заключение которого, по мнению истца, подтверждается
товарно-транспортной накладной от 22.05.2009 N 937.
Ссылка заявителя на названную
товарно-транспортную накладную в подтверждение права на предъявление иска по
месту исполнения договора рассматривалась судами и отклонена за
необоснованностью. Суды указали, что указание пункта разгрузки товара в
названной накладной не может служить доказательством согласования сторонами
места исполнения договора.
Учитывая установленные судами по делу
фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что договор перевозки в
виде отдельного документа сторонами не составлялся, в товарно-транспортной
накладной не содержится указания на место исполнения договора, суды пришли к
правомерному выводу о том, что в данном случае иск подлежит предъявлению по
месту нахождения ответчика.
Оставленное без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций
определение суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке
пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального
законодательства.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-9181/2010
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
01.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА