ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-2652/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-26354/10-25-193, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свера+" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри" (г. Москва) о взыскании задолженности в сумме 11 437 902 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в период с 31.08.2006 по 08.04.2008 ООО "Свера+" осуществило поставку товара в адрес ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по товарным накладным на сумму 94 326 240 рублей 80 копеек, в которых отсутствует ссылка на договор, заключенный между сторонами.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность в сумме 11 437 902 рублей 92 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товаров, и принимая во внимание размер произведенной ответчиком оплаты полученного товара, суды признали, что за ответчиком числится задолженность в размере суммы иска. В связи с изложенным, суды сделали вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что частично задолженность была погашена путем взаимозачета стоимости оказанных им истцу рекламных услуг был проверен и отклонен судами, поскольку ответчик не доказал факт оказания этих услуг (акты приема-передачи подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления их истцу не представлено).

Возражения ответчика в части того, что договором, в рамках которого, по его мнению, осуществлялась спорная поставка, предусмотрено предоставление скидок на поставляемый товар, а сумма, предъявленная к взысканию, рассчитана без учета названных скидок, признан судами необоснованным в силу следующего. Суды установили, что стороны предусмотрели в упомянутом договоре различные виды скидок на поставляемый товар, однако договорились, что скидки устанавливаются от цены, заложенной в прейскуранте, являющемся неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, такой прейскурант ни истцом, ни ответчиком в материалы дела представлен не был. При указанных обстоятельствах суды правильно указали, что механизм представления скидок, заложенный в договоре, не может быть реализован при отсутствии согласованного сторонами прейскуранта.

Таким образом, доводы надзорной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, а также обстоятельств, уже установленных судами (в отношении наличия или отсутствия скидок, задолженных в цену товара, указанную в заказах и товарных накладных; в отношении оказания или неоказания рекламных услуг). В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При установленных судами обстоятельствах, вывод судебных инстанций об удовлетворении иска является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-26354/10-25-193 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА