ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-7363/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" Продукты питания" (127591, Москва, Дмитровское ш., д. 108) от 17.02.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по делу N А40-86768/08-112-449 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" Продукты питания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2009 по настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" Продукты питания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, влд. 3, корп. 1) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 22-09/221.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" Продукты Питания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 22-09/221 в части доначисления 663 287 рублей налога на прибыль и 382 302 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 72 724 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления 419 439 рублей налога на прибыль и 316 214 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 72 724 рублей штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры и другие первичные документы от имени контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Юнитрон" содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом), поскольку опрошенный в ходе проверки руководитель данной организации отрицает факт подписания от его имени каких-либо первичных документов. Соответственно, договор, счета-фактуры и другие документы, содержащие недостоверные сведения, по мнению суда, не могут подтверждать право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применение налогового вычета по налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам, касающимся контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Элит-траст" и "Альянс". В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 обществу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов, с указанием на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на указанное Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и от 08.06.2010 N 17684/09.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2010 определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 29.12.2010, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

В обоснование своего заявления общество указывало на реальность совершения хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Элит-траст" и "Альянс" и проявление им должной осмотрительности при выборе названных организаций в качестве своих контрагентов. Кроме того, общество считает недоказанным инспекцией факт его осведомленности о подписании первичных документов от имени указанных контрагентов неустановленными лицами и наличие иных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума от 14.02.2008 N 14), разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в

признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, судами при отказе обществу в удовлетворении требования в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Элит-траст" и "Альянс" были учтены не только первичные документы, содержащие недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц, но и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных документов, подтверждающих взаимоотношения названных организаций с обществом.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было установлено проявления обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, поскольку при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг оно не осведомилось о наличии действующих генеральных директоров, уполномоченных подписывать финансово-хозяйственные документы, и не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовались при рассмотрении дела и, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, не являются вновь открывшимися.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, названные выводы судов не опровергают. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-86768/08-112-449 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО