ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-3014/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. им. Дзержинского, 22/7) от 14.02.2011 N 03-17/000565 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2010 по делу N А58-2612/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" (678170, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 23.12.2009 N 07-280/82.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2009 N 07-280/82.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, заявление удовлетворено частично. Судами признан недействительным пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения инспекции, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2010 указанные выше судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправильном исчислении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, при определении объема прибыли общество должно было учитывать полную стоимость реализуемых путевок, а не исходить из фактически полученных от работников денежных средств, составляющих 30% от их стоимости.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом в филиале оздоровительный комплекс "Прометей" (далее - ОК "Прометей") оказывались услуги по организации оздоровительно-профилактического отдыха и медицинского обслуживания. Данные услуги предоставлялись работникам общества и членам их семей, а также сторонним лицам.

В соответствии с совместным решением дирекции общества и профсоюза "Профалмаз" (далее - Профалмаз) от 25.12.2007 года оплата путевок на отдых и санаторно-курортное лечение работников общества и членов их семей производится в следующем порядке: взнос работника составляет 30% от стоимости путевки, средства общества - 70%.

Согласно пункту 8.5. Коллективного договора, заключенного обществом с профсоюзом работников на 2007 - 2009 годы, общество и Профалмаз совместным решением устанавливают процент частичного возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в санатории - профилактории общества и на оздоровление детей за счет собственных средств работника.

Частично удовлетворяя заявление общества и признавая недействительным пункт 2 решения инспекции, суды, руководствуясь положениями статей 40, 246, 247, 248, 249, 271, 273, 275.1, 315 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 15, 23, 24, 26, 41, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сумма разницы между полной стоимостью путевок, определенной согласно плановой калькуляции, и суммами, оплаченными работниками общества, являются расходами общества по обеспечению работодателем социальных гарантий своим работникам согласно трудовому законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанному эпизоду, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2612/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО