ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N ВАС-2984/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны (адрес для корреспонденции:
ул. Щелканова, д. 43, р.п. Сосьва, Серовского
района, Свердловской области, 624971) от 04.02.2011 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N
А60-7010/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 07.12.2010 по тому же делу по иску Администрации Сосьвинского
городского округа (далее - администрации) к предпринимателю Стерлядьевой
Т.В. о взыскании 3 950 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2008 N
20 за период с 01.07.2008 по 31.05.2009, 46 540 руб. 41 коп. пени за период с
15.08.2008 по 15.06.2009, 117 524 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за
период с 14.08.2009 по 15.02.2010, 4 779 руб. 32 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 15.02.2010, а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
Суд
установил:
Между сторонами спора был заключен
договор от 01.07.2008 N 20 сроком действия до 01.06.2009, в соответствии с
которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое здание, расположенное по
адресу: Серовский район, р.п.
Сосьва, ул. Митина, 2б, площадью 471,4 кв. м.
Основанием для обращения в суд с
настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате
арендной платы и возврату арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 17.06.2010 иск удовлетворен. С предпринимателя Стерлядьевой
Т.В. в пользу администрации взыскано 172 794 руб. 05 коп., в том числе: 3 950
руб. 07 коп. задолженности по
арендной плате, 46 540 руб. 42 коп. пени, 117 524 руб. 25 коп. неосновательного
обогащения. Производство по делу в части взыскания 4 779 руб. 32 коп. процентов прекращено в связи с
отказом истца от этого требования.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа,
соответственно, от 27.08.2010 и от 07.12.2010 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Предприниматель Стерлядьева
Т.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами
установлено, что решением Серовского городского суда
от 18.08.2006 признано право муниципальной собственности Сосьвинского
городского округа на бесхозяйные нежилые здания, в том числе на объект,
переданный в аренду ответчику по договору от 01.07.2008 N 20.
В связи с этим
судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 8, 218,
219, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца в период
действия договора от 01.07.2008 N 20 зарегистрированного права собственности на
имущество само по себе не означает отсутствие полномочий на передачу этого
имущества в аренду.
Установив, что в нарушение статей 309,
310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил
надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего
образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд
удовлетворил иск в части взыскания долга и начисленной в пределах срока
действия договора пени.
Взыскивая неосновательное обогащение,
возникшие в связи с уклонением от возврата арендованного имущества, суд
обоснованно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N
66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, а также оснований для переоценки правовых выводов
нижестоящих судебных инстанций, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-7010/2010-С12
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 17.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 07.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ