ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N ВАС-3099/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" (ул. Зорге, д. 15, г. Новокузнецк, 654084) от 14.03.2011 N 70 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010 по делу N А27-3676/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

 

установил:

 

общество 14.02.2011 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010 по делу N А27-3676/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по тому же делу.

Определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N ВАС-3099/11 указанное заявление было возвращено в связи с несоблюдением обществом положений части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество вновь обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по данному делу, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010.

Согласно дате, указанной на конверте, заявление направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 15.03.2011, то есть с нарушением установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество указывает, что при первоначальном обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора был соблюден, но к указанному заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание заявления. Поскольку при повторном направлении заявления, по мнению общества, допущенные нарушения им устранены, считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

Доверенность с указанием права подписания заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора выдана Голобородовой Е.Ю. (как следует из ее содержания) председателем ликвидационной комиссии Самовским А.В. В подтверждение того, что Самовский А.В. является председателем ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" представлены копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.12.2010 N 3, согласно которому Самовский А.В. является одним из пяти членов ликвидационной комиссии, а также копия протокола заседания ликвидационной комиссии от 27.12.2010 N 1 согласно которому Самовский В.А. является председателем ликвидационной комиссии.

Таким образом, из представленных документов следует, что Самовский В.А.. был избран председателем ликвидационной комиссии, еще до принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, так как документы, представленные в его обоснование, содержат противоречивые сведения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

заявление открытого акционерного общества "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" от 14.03.2011 N 70 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010 по делу N А27-3676/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение на 93 листах

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ