ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N ВАС-3626/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гришина Виктора Васильевича от 03.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 по делу N А64-6538/08-16, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гришина Виктора Васильевича (ул. Центральная, 76, поселок Вяжли, Моршанский район, Тамбовская область, 393905) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ул. Пролетарская, 52/2, г. Тамбов, 393020) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гришин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.06.2008 N 128 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 19.08.2008 N 22-26/61) в части начисления 288 208 рублей налога на добавленную стоимость, 48 487 рублей 40 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа сумме 57 641 рубля 60 копеек, начисления 139 169 рублей налога на доходы физических лиц, 19 990 рублей 10 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 27 619 рублей 80 копеек, начисления 62 716 рублей единого социального налога, 9 740 рублей 76 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 10 224 рубля и 13 707 рублей 20 копеек (соответственно).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 заявление удовлетворено частично. Судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства и решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде взыскания штрафов в суммах 51 877 рублей, 24 858 рублей, 12 336 рублей (соответственно), в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9 202 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.12.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали выводы о том, что предпринимателем не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затраты по приобретению строительных материалов у ООО "Гренада" и ООО "Спецпромснаб", поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения в отношении названных контрагентов, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, а также о том, что предпринимателем не представлены доказательства того, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и соответствуют судебно-арбитражной практике, в частности, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неосновательна, поскольку в нем оценивается наличие оснований для возбуждения уголовного преследования.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-6538/08-16 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ