ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N ВАС-2359/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации А.М. Медведева, рассмотрев заявление
гражданина Багача Андрея Александровича (г. Анапа) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от
03.11.2009 по делу N А32-2615/2009-69/24, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по тому же делу
по иску первого
заместителя прокурора Краснодарского края в интересах государства в лице
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Краснодарскому краю к Комитету по управлению
муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт
Анапа, государственному научному учреждению "Северо-Кавказский зональный
научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской
академии сельскохозяйственных наук" и к ООО "Открытые
инвестиции"
о признании
недействительным договора от 20.02.2006 N 3700002797 аренды земельного участка
площадью 150 000 кв. м, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, Анапское шоссе, а также соглашения от 27.03.2008 N
2-15Г/2008 об уступке прав и обязанностей по этому договору и
зарегистрированного 10.04.2008 в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-23-26/035/2008-097 права аренды общества "Открытые инвестиции" указанного
земельного участка.
установил:
определением от
21.02.2011 N ВАС 2359/11 заявление гражданина Багача
А.А. (не участвовавшего в рассмотрении дела) было возвращено, суд указал, что
гражданин Багач А.А. не может быть признан лицом,
обладающим в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правом на обжалование в порядке надзора принятых по делу судебных
актов, поскольку он не являлся стороной оспариваемых по настоящему делу договора аренды и соглашения об уступке прав и обязанностей по
нему, доказательства наличия у него какого-либо вещного права на земельный
участок отсутствуют.
Учитывая изложенное, повторное заявление
о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора, содержащее те же
основания для пересмотра судебных актов, не может быть принято к надзорному
производству и подлежит возврату.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судья
определил:
заявление
гражданина Багача Андрея Александровича (г. Анапа) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от
03.11.2009 по делу N А32-2615/2009-69/24, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по тому же делу с
приложенными к нему материалами возвратить заявителю.
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА