ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2542/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (ул. Адмирала Макарова, д. 8, Москва, 125212) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-81869/10-107-410 по заявлению закрытого акционерного общества "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" к Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве (ул. Смольная, д. 25а, Москва, 125493) об обязании возвратить 832 757 рублей налога на добавленную стоимость и 166 551 рубль штрафа.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве возвратить 832 757 рублей налога на добавленную стоимость и 166 551 рубль штрафа, начисленных по решению инспекции от 27.02.2008 N 03-03/002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции обжаловано не было.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив копию судебного акта, рассмотрев доводы общества, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление следует оставить без удовлетворения.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной обществом за июль 2007 года, инспекцией приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Платежными поручениями от 02.10.2008 на основании требований инспекции от 11.09.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа общество уплатило 832 757 рублей налога и 166 551 рубль штрафа.

Как следует из решения суда первой инстанции общество в мае - июле 2007 года оказывало транспортно-экспедиторские услуги (включая услуги организации международной перевозки грузов и таможенного оформления) в отношении товаров, ввезенных в Российскую Федерацию в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 8133/09, пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении указанных услуг, поскольку товары не были помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны. В связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывается на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая позиция по применению положений статьи 164 Кодекса по услугам, оказываемым в отношении товаров, ввозимым в Российскую Федерацию, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13485/10.

По настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, касающиеся применения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в связи с чем общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-81869/10-107-410 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА