ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2533/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕЛЕКОМ" от 18.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу N А33-18874/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕЛЕКОМ", г. Красноярск (далее - ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ") к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала, г. Красноярск (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании 609 525 рублей неосновательного обогащения за пользование цифровыми каналами (потоками) за ноябрь - декабрь 2006 года.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованный отказ в назначении судебной технологической экспертизы по делу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.12.2006 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2006) между сторонами заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 40212, в соответствии с которым в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи ОАО "Сибирьтелеком" и Научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран" (реорганизовано в ООО "АРТ-Телеком", оператор) стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении N 2 к договору, в порядке, предусмотренном приложением N 3.

Полагая, что ОАО "Сибирьтелеком" без каких-либо правовых оснований пользуется цифровыми каналами (потоками) ООО "АРТ-Телеком", тем самым неосновательно обогащаясь, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 13, 18, 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, и исходили из того, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд указал на то, что основания для взимания с ответчика платы за пропуск трафика по соединительным линиям истца и за использование его оборудования отсутствуют, поскольку порядок использования принадлежащего каждой из сторон имущества определен соглашением сторон; оборудование и соединительные линии имеются у каждой из сторон; доказательств передачи истцом в пользование ответчику какого-либо оборудования не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертных заключений, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность истца пропускать трафик от ответчика по своим сетевым ресурсам, в том числе по межстанционным соединительным линиям, установлена на законодательном уровне и является условием договора.

Судебная коллегия также отмечает, что при наличии договора требование о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении нормативно-технологической экспертизы не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-18874/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА