ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2524/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" от 18.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-66912/10-89-478, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 по иску муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" (г. Воронеж, далее - истец) к общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 47 043 рублей 39 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 28.02.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.08.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1366, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды ответчику через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а ответчик - своевременно оплачивать тепловую энергию.

Задолженность ответчика по оплате отпущенной истцом за период с 01.01.2009 по 28.02.2010 тепловую энергию и горячую воду послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды ввиду освобождения с 01.12.2009 спорных нежилых помещений, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт освобождения ответчиком указанных помещений после 01.12.2009 документально не подтвержден и опровергается приказом Администрации городского округа город Воронеж от 27.02.2010 N 215, согласно которому занимаемые ответчиком нежилые помещения переданы на баланс и в оперативное управление муниципальному учреждению "Городской физкультурно-спортивный центр" только 27.02.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных в спорном периоде истцом услуг.

Ссылка заявителя на то, что нежилые помещения были в силу названного приказа Администрации переданы в оперативное управление не ответчику, а иному юридическому лицу, не принимается, так как не опровергает вывод судов об отсутствии доказательств освобождения ответчиком названных помещений до истечения спорного периода.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66912/10-89-478 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА